РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., с участием представителя истца ООО «Альтернатива» Рязанцевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 02.09.2026 года (сроком на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Коль В. А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
представитель ООО «Альтернатива» Рязанцева Е.Ю., действуя на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с иском к Байкову Л.А., Коль В.А., Коль О. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком Коль В.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 510 000 руб., срок возврата – <дата обезличена>. Вместе с тем, переводы денежных средств <дата обезличена> в размере 130 000 руб. и <дата обезличена> в размере 380 000 руб. были осуществлены истцом на расчетный счет Байкова Л.А., при этом договор беспроцентного займа с ним не заключался. Данные переводы были осуществлены на расчетный счет Байкова Л.А. по распоряжению Коль О., которая является его матерью. На сегодняшний день возврат денежных средств не осуществлен. Считая, что денежные средства, в общей сумме 510 000 руб. были перечислены истцом в адрес Байкова Л.А. без установленных законом или сделкой оснований, истец просит взыскать солидарно с Байкова Л.А., Коль В.А., Коль О. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.
Определением судьи от 21 августа 2026 года уточнены фамилия и отчество ответчика Коль О.В. –Зимбицкая О.В.
Определением суда от 17 сентября 2026 года производство по делу в части исковых требований к Зимбицкой О.В., Байкову Л.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением суда от 17 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байков Л.А.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Рязанцева Е.Ю., действующая на основании доверенности, изменила основание исковых требований (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просила суд взыскать с Коль В.А. в пользу ООО «Альтернатива» сумму займа в размере 510 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб. (л.д. 13).
В судебное заседание представитель истца ООО «Альтернатива» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения посредством ГЭПС (л.д. 105 т.1). В адрес суда от представителя истца Рязанцевой Е.Ю., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Коль В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем телефонограммой (л.д. 9 т.2). В адрес суда ответчик направил письменные пояснения, согласно которым Коль В.А. брал займ 510 000 руб. в ООО «Альтернатива», в котором временно работал водителем. Денежные средства были перечислены на карту Байкова Л.А., так как его карты были арестованы. Байков Л.А. денежными средствами не распоряжался и Зимбицкая О.В. тоже (л.д. 1 т.2).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байков Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д. 9 т.2).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 10 т.2).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2023 года между ООО «Альтернатива» и Коль В.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 510 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д. 5-6 т.1). Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа полностью или частями в срок до 20 июля 2023 года двумя платежами (п. 2.1. договора). При этом вся сумма займа должна быть возвращена по позднее 20 января 2024 года (п. 2.2 договора).
Из письменных пояснений ответчика Коль В.А., не опровергнутых в судебном заседании, следует, что денежные средства по договору займа были перечислены на счет Байкова Л.А., при этом карта находилась в распоряжении Коль В.А.
ООО «Альтернатива» 06.07.2023 года и 16.07.2023 года осуществило два перевода денежных средств на счет ответчика Байкова Л.А. в общем размере 510 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 6 оборот, л.д. 7 т.1), а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альтернатива» (л.д. 112-114 т.1), а также выпиской о движении денежных средств по счету Байкова Л.А. (л.д. 163, 182 т.1).
Представленные платежные поручения о перечислении денежных средств содержат назначение платежа –беспроцентный займ.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Коль В.А. и ООО «Альтернатива» 06.07.2023 года заключен договор займа на сумму 510 000 руб. со сроком возврата не позднее 20 января 2024 года.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что денежные средства в общей сумме 510 000 руб. по договору займа от <дата обезличена> Коль В.А. от ООО «Альтернатива» получены не были, ответчиком не представлено. Напротив, в письменных пояснениях, Коль В.А. подтверждает факт того, что денежные средства им получены на карту Байкова Л.А., которая находилась в его распоряжении.
При этом, обязательство по возврату денежных средств Коль В.А. не исполнено, иное в материалах дела отсутствует.
Таким образом, взысканию с Коль В.А. в пользу ООО «Альтернатива» подлежит задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 510 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования к ответчику Коль В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с Коль В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Коль В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Коль В. А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 6658429576) задолженность по договору займа от 06.07.2023 года в размере 510 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.