ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Дмитраковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 в лице законного представителя Рощенко Е. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
представитель ООО «СК «Согласие» Коченкова И.Г., действующая на основании доверенности от 02.02.2026, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Рощенко Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указала, что 21.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства «Hino Ranger», регистрационный знак С №, под управлением Безгина И. С. и транспортного средства «КАМАЗ 57589А», регистрационный знак М №, под управлением ФИО1, который признан виновником указанного ДТП. В результате ДТП автомобиль «Hino Ranger» получил механические повреждения. На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», потерпевшего – СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 42 000 руб. В свою очередь, 21.11.2024 истец возместил понесенные убытки в размере 42 000 руб. на основании Закона «Об ОСАГО». Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, у истца возникло право предъявления к нему регрессного требования. Вместе с тем, ФИО1 умер <дата обезличена>, его наследником является Рощенко Е. Ю.. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 124,44 руб. В случае неисполнения решения суда, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.07.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Безгин И.С., ПАО «ЛК «Европлан», ООО Торговый дом «Сириус- Челны», СПАО «Ингосстрах».
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.08.2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя Рощенко Е. Ю..
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по электронной почте, указанной в иске и размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Законный представитель ответчика Рощенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, письменных ходатайств не направила.
Третьи лица (представители) Безгин И.С., ПАО «ЛК «Европлан», ООО Торговый дом «Сириус- Челны», СПАО «Ингосстрах» были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по почте, а также по электронной почте, в судебное заседание не явились.
От представителя СПАО «Ингосстрах» Лишенко О.Ю., действующей на основании доверенности от 17.02.2026 года, поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что между СПАО «Ингосстрах» и Безгиным И.С. был заключен договор ОСАГО согласно которому была застрахована ответственность при управлении транспортным средством Нино г.р.з. С594ЕР154. По факту ДТП, произошедшего <дата обезличена> от потерпевшего поступило заявление о возмещении ущерба, произведена оценка ущерба, выплачена сумма страхового возмещения в размере 42000 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования. Просит рассмотреть гражданское дело без своего участия (л.д. 108-110).
От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов и ходатайств не поступило.
С учетом мнения представителя истца, содержащегося в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
На основании пункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании представленных доказательств, судом установлено, что <дата обезличена> в 12-10 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляющим транспортным средством «КАМАЗ 57589А», г.р.з. № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Hino Ranger», г.р.з. №, под управлением Безгина И.С. (определение л.д. 119).
Согласно карточкам учета транспортных средств и предоставленным третьими лицами документам, собственником транспортного средства «Hino Ranger», г.р.з. С № является Безгин И.С., собственником транспортного средства «КАМАЗ 57589А», г№ является ПАО ЛК «Европлан», арендатором – ООО ТД «Сириус-Челны» (л.д. 106-107).
На момент ДТП автомобиль «КАМАЗ 57589А», г.№ находился под управлением ФИО1 на основании договора подряда от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был обязан осуществить перевозку груза и получить за данную работу вознаграждение, груз (поддоны + кеги) должен был быть перевезен по маршруту <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в срок с 19 по <дата обезличена>, договор подряда заключен на срок с 18 по <дата обезличена> (л.д. 129-131).
При этом, как указал представитель ООО ТД «Сириус-Челны» в ответе на судебный запрос, в трудовых отношениях ФИО1 с ООО «Сириус-Челны» не состоял, договор подряда носил разовый характер (л.д. 130). Аналогичные сведения об отсутствии данных о получении ФИО1 дохода от ООО «Сириус – Челны» поступили из налогового органа (л.д. 148-154), также данные об отсутствии трудовых отношений ФИО1 с ООО «Сириус – Челны» поступили из СФР.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «КАМАЗ 57589А», г.р.з. № ФИО1, который управлял указанным автомобилем на основании договора подряда.
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №, вступившим в законную силу <дата обезличена>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях (л.д. 51-52).
Также из материалов наследственного дела № следует, что ФИО1 умер <дата обезличена>, наследником после его смерти является дочь ФИО2, <дата обезличена> года рождения, с заявлением о принятии наследства обратилась законный представитель Рощенко Е.Ю. Иных лиц, принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется. При этом, в состав наследства вошла 1/8 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>95, стоимость которой составляет 138557 руб. 10 коп. (л.д. 53-70).
Сведений об иных кредиторах ФИО1 в материалах наследственного дела не имеется.
Ущерб, причиненный истцу ООО «СК «Согласие» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по вине ФИО1, составил 42000 руб., что подтверждено материалами выплатного дела САПО «Ингосстрах», согласно которым по заявлению о прямом возмещении ущерба, поданному Безгиным И.С. была выплачена сумма в размере 42000 руб., определенная на основании калькуляции (л.д. 108-125), а также платежным поручением от <дата обезличена> о возмещении указанной суммы ущерба страховой компанией виновника ООО СК «Согласие» (л.д. 28).
Размер причинённого ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Поскольку в судебном заседании установлено, что единственным наследником умершего ФИО1 является его несовершеннолетняя дочь ФИО2, которая приняла наследство отца в лице своего законного представителя Рощенко Е.Ю. путем подачи заявления нотариусу, при этом, стоимость наследственного имущества превышает заявленный размер ущерба, именно ответчик ФИО2 в лице законного представителя Рощенко Е.Ю. обязана возместить страховой компании в порядке регресса заявленную сумму, поскольку такая обязанность была бы возложена на ее отца ФИО1, если бы он был жив.
Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора подряда за вознаграждение, выполняя работу по заданию заказчика ООО ТД «Сириус-Челны», и в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 19,20) не являлся его законным владельцем в смысле, придаваемом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, в данном случае, необходимо применять положения пункта "б" части 1 статьи 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми прямо предусмотрено право страховой компании предъявить регрессное требование к непосредственному причинителю вреда.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в лице законного представителя Рощенко Е.Ю. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит денежная сумма в порядке регресса в размере 42000 рублей.
Доказательств тяжелого материального положения в целях применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № (л.д. 10).
В связи с полным удовлетворением исковых требований, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, ООО «СК «Содействие» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 96 руб. на отправку почтового отправления ответчику.
Исходя из анализа п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № следует, что взыскание понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.
В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовым отправлением, представлен список № внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>, из которого следует, что за почтовое отправление, направленное в адрес ответчика Рощенко Е.Ю., содержащее копию иска с приложениями, почтовому отделению оплачена сумма в размере 102 руб. (л.д.11-13).
Из представленных доказательств следует, что почтовые расходы в сумме 102 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально и связаны с необходимостью совершения истцом процессуальных действий, направленных на защиту своих прав, следовательно, они подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 в лице законного представителя Рощенко Е. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения в лице ее законного представителя Рощенко Е. Ю., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, материальный ущерб в порядке регресса в сумме 42 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., всего 46102 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения в лице ее законного представителя Рощенко Е. Ю., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму в размере 46102 руб. (с учетом произведенных платежей при их наличии) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Т.М. Сёмкина