ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Землянская А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой И.Р., с участием государственного обвинителя – Раковца И.Е., подсудимой Егоровой А.Н., адвоката Горошко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Егоровой Анны Николаевны, <данные изъяты> не судимой:
осужденной:
- 07 мая 2026 года мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 90 часов;
- 02 июня 2026 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Егорова А.Н. совершила два мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
1. Егорова А.Н. 19.01.2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска, вступившим в законную силу 30.01.2026 года, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Штраф по постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
13.04.2026 года в период с 09 часов 57 минут до 09 часов 59 минут Егорова А.Н. находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Курчатовском районе г.Челябинска, торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товаров, поставляемых ООО «<данные изъяты>», где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Далее, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее умысла, Егорова А.Н. свободным доступом тайно похитила из холодильных камер в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1464 рубля 10 копеек, а именно:
-3287314 ПЕР.ВК.Масло ТРАДИЦ.слив., в количестве 5 штук, стоимостью за 1 единицу товара 172 рубля 70 копеек, на общую сумму 863 рубля 50 копеек;
-3287309 ПЕР.ВК.Масло КРЕСТ.сл.72,5%, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 единицу товара 150 рублей 15 копеек, на общую сумму 600 рублей 60 копеек.
С целью сокрытия похищенного, вышеуказанный товар Егорова А.Н. спрятала под надетую на ней куртку, и имея при себе похищенное, не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, минуя кассовую зону, вышла из торгового зала магазина «<данные изъяты>», и скрылась с места совершения преступления. Похищенным имуществом Егорова А.Н. распорядилась по своему усмотрению.
В результате преступных действий Егоровой А.Н. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 1464 рубля 10 копеек.
2. Егорова А.Н. 19.01.2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска, вступившим в законную силу 30.01.2026 года, подвергнута административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Штраф по постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Так, 13.04.2026 года в период с 10 часов 03 минут до 10 часов 04 минут Егорова А.Н. находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товаров, поставляемых ООО «<данные изъяты>», где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Далее, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, Егорова А.Н. свободным доступом тайно похитила со стеллажей в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 711 рублей 08 копеек, а именно:
-4418054 Нап.пив.ЧЕР.РУС.вк.минд.0.45л, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 69 рублей 13 копеек, на общую сумму 138 рублей 26 копеек;
-3912029 RAFFAEL.Конф.с цел.минд.ор.70г, в количестве 1 штуки, стоимостью 152 рубля 46 копеек;
-2157514 Паста NUT.орех.с, в количестве 1 штуки, стоимостью 420 рублей 36 копеек.
С целью сокрытия похищенного, вышеуказанный товар Егорова А.Н. спрятала под надетую на ней куртку, и имея при себе похищенное, не оплатив стоимость похищенного товара на кассе, минуя кассовую зону, вышла из торгового зала магазина «<данные изъяты>», и скрылась с места совершения преступления. Похищенным имуществом Егорова А.Н. распорядилась по своему усмотрению.
В результате преступных действий Егоровой А.Н. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 711 рублей 08 копеек.
Егорова А.Н., при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.
Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Егоровой А.Н. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Егоровой А.Н. по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости Егоровой А.Н. не имеется, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Егоровой А.Н. наказания по каждому из двух преступлений суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Егоровой А.Н., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.
При оценке личности Егоровой А.Н. суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, не судима.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам при назначении наказания по каждому из двух преступлений суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состоянии здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также условия ее и их жизни.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости – это добровольность и информативность.
Из материалов дела видно, что чистосердечные признания и объяснения (л.д. 73-82) написаны Егоровой А.Н. непосредственно после ее задержания и доставления в отдел полиции, что не свидетельствует о добровольном характере сообщения подсудимой о совершенных ей преступлений.
Следовательно, оснований для учета чистосердечных признаний и объяснений, написанных Егоровой А.Н., в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание – явки с повинной не имеется.
Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имеется, поскольку орган дознания (на основании заявлений представителя потерпевшего) располагал всеми сведениями о содеянном Егоровой А.Н. ввиду установления ее личности на основании видеозаписей (л.д.70-72), при допросах в качестве подозреваемой подсудимая не сообщила дознанию информацию, имевшую существенное значение для раскрытия и расследования преступлений и непосредственно повлиявшую на дальнейший ход и результаты расследования уголовного дела.
В данном случае, признательные показания подсудимой в ходе дознания представляют собой не активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а признание вины в содеянном, которое учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Егоровой А.Н. по каждому из двух преступлений наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением Егоровой А.Н. во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.
Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.
С учетом того, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, судом вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не рассматривается.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе судебного следствия по уголовному делу представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» был подан гражданский иск, в котором просят взыскать с Егоровой А.Н. материальный ущерб в сумме: 2175,18 рублей (1464,10+711,08) в пользу ООО «<данные изъяты>», который подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Егорова А.Н. не задерживалась.
Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Егорову Анну Николаевну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 07 мая 2026 года и Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июня 2026 года окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Зачесть в срок назначенного Егоровой А.Н. наказания, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 07 мая 2026 года и Центрального районного суда г.Челябинска от 02 июня 2026 года.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Егоровой Анны Николаевны - 2175,18 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СД диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Судья