ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при ведении протокола секретарем Аухадеевой В.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И., подсудимого Меньковского А.В., защитника подсудимого Меньковского А.В. – адвоката Гертер Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Меньковского Алексея Владимировича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Меньковский А.В. 15 июля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска, вступившим в законную силу 02 сентября 2025 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Штраф по постановлению не оплачен. Водительское удостоверение № изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Начало срока лишения специального права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права управления транспортными средствами закончится ДД.ММ.ГГГГ.
Меньковский А.В. ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 11 минут, будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска. При этом Меньковский А.В. осознавал, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершает преступные действия.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут у <адрес> Меньковский А.В., управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у Меньковского А.В. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего отстранили его от управления транспортным средством в 11 часов 34 минуты.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут на предложение сотрудника полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Меньковский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут ответил согласием.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут было проведено исследование с применением анализаторов паров «Юпитер-К» №, по результатам которого в выдыхаемом Меньковским А.В. воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не было установлено, с показаниями прибора Меньковский А.В. был согласен.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Меньковский А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты на требование сотрудника полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Меньковский А.В. ответил отказом.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Меньковский А.В. был доставлен в медицинское учреждение - ГБУЗ «ЧОКНБ, расположенное по адресу: ул. 40-летия Октября, 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут Меньковский А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случаях наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании Меньковский А.В. полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Гертер Е.Ю. поддержала ходатайство Меньковского А.В., заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку Меньковский А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство Меньковским А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Меньковскому А.В., и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
Действия Меньковского А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Меньковскому А.В. наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Меньковского А.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Меньковский А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на <данные изъяты>, не судим, занят общественно-полезным трудом, оказывает посильную бытовую помощь <данные изъяты>
В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания Меньковскому А.В. суд относит полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Меньковского А.В., суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Меньковскому А.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
По мнению суда, иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Меньковскому А.В. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, судом вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не рассматривается.
Меру процессуального принуждения Меньковскому А.В. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.
В порядке статей 91, 92 УПК РФ Меньковский А.В. не задерживался.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Однако, суд отмечает, что Меньковский А.В., являясь лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, сев за управление автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № регион, при этом данный автомобиль по договору купли-продажи (<данные изъяты> был приобретен сыном Меньковского А.В. – М.В.А. у продавца Р.А.С., данный автомобиль не находился и не находится в собственности Меньковского А.В.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку в собственности у Меньковского А.В. автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № не находился и не находится.
Вопрос об иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Меньковского Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года шесть месяцев.
Меру процессуального принуждения Меньковскому А.В. оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу:
- CD-диск с записью со служебного телефона сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты>, VIN № - оставить у М.В.А., сняв с него обязанность по ответственному хранению.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Е.И. Руденко