РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 г. село Глядянское
Притобольный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой М.Н., с участием заместителя прокурора Притобольного района
Курганской области Угренинова А.П.
при секретаре Комогоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Притобольного района Курганской области в интересах Шалапутова Николая Вячеславовича к Радкевич Станиславу Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
прокурор Притобольного района Курганской области обратился в суд в интересах Шалапутова Николая Вячеславовича к Радкевич Станиславу Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец мотивирует тем, что следственным отделом МО МВД России «Притобольный» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УКРФ по факту хищения денежных Шалапутова Н.В. Расследованием установлено, что в период с 10:43 час. до 13:00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством мессенджеров «Телеграмм», «WatsAрр», путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило у Шалапутова Н.В. денежные средства в сумме 85 000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Установлено, что денежные средства в сумме 85 000 руб., принадлежащие Шалапутову Н.В., перечислены на банковский счет 4№, открытый на ответчика, при этом правовых оснований для их поступления не имелись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступления. Учитывая, что неосновательное обогащение у ответчика возникло с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу юридической неграмотности истца, прохождения им воинской службы, прокурор обратился в суд с соответствующим заявлением в его интересах. Просит суд взыскать с Радкевич С.Э. в пользу Шалапутова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12224,86 руб.
Определением Притобольного районного суда Курганской области от 13 марта 2026г. по делу в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ( ПАО).
В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Шалапутов Н.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, и в срок.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по месту постоянного проживания (регистрации). Письменных возражений заявленному исковому требованию от ответчика в суд не поступило.
В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06. 1993 г № 5242-1(ред. от 13.12.2024, с изм. от 03.02.2026) « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и места жительства в Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 21.02.2026), место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25.06. 1993 № 5242-1(ред. от 13.12.2024, с изм. от 03.02.2026) « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и места жительства в Российской Федерации» предусмотрено, что на граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ ( ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), ввиду надлежащего извещения сторон, о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет прокурору право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право обращения в суд прокурора Притобольного района Курганской области с иском в интересах Шалапутова Н.В., подтверждено его заявлением от 03.02.2026 на имя прокурора Притобольного района, об обращении в суд в его интересах, ввиду его юридически неграмотности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России « Притобольный» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 85 000 руб., принадлежащих Шалапутову Н.В. ( л.д. 10 ).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного МО МВД России « Притобольный» о поступлении 07.05.2026г. звонка в дежурную часть от Шалапутова Н.В., со слов которого мошенники взломали его « Госуслуги» и заставили его перевести другому человеку денежные средства в сумме 85 000 руб. (л.д. 11 ).
Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что 06.05.2025г. в период времени с 10 час.43 мин. до 13 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по средством мессенджера « Телеграмм», мессенджера « WhatsApp», путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у Шалапутова Н. В. денежные средства в сумме 85 000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.
По данному уголовному делу Шалапутов Н.В. признан потерпевшим (л.д. 51-52 ). В ходе расследования по уголовному делу установлено, что Шлапутов Н.В. денежные средств в размере 85 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета № в Банк ВТБ (ПАО) перевел по абонентскому номеру № на банковский счет № открытый в Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий Радкевич С.Э., что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО) о детализацией перевода по номеру телефона ( л.д. 50), справкой Банк ВТБ (ПАО) о наличии на счете Шалапутова Н.В. денежных средств ( л.д. 49), справкой Банк ВТБ (ПАО) об открытии на имя Радкевич С.Э., счетов/ банковских карт ( л.д.67-68), выписке по операциям переводов в Банке ВТБ (ПАО) на счета Радкевич С.Э. ( л.д.69-73).
Вместе с тем, между ФИО6 и Шалапутовым Н.В. никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
При этом полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 85 000 руб. ответчик не возвратил, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Притобольный» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи не установлении лица, совершившего данное преступление ( л.д.66).
Согласно выписке по операциям переводов в Банке ВТБ (ПАО) на счета Радкевич С.Э. от Шалапутова Н.В. 06.05.2025г. поступили денежные средства в сумме 85 000 руб. ( л.д.69-73).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения ( ст. 1102 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Следовательно, обстоятельством влияющим на определение правоотношений сторон, как вытекающим из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Пунктом 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшее в соответствующие периоды ( ч.1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно ответу Банк ВТБ ( ПАО) на имя Радкевич С.Э., 1994 г.р. был открыт счет №. ( л.д. 67)
Согласно представленной выписке по вышеуказанному счету и операций по нему за период 06.05.2025г на счет Радкевич С.Э. истцом были перечислены денежные средства в заявленном размере ( л.д. 71).
Радкевич С.Э. доказательств возвращения денежных средств Шалапутову Н.В. в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Судом установлено, что перечисление истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки преступления, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, вытекающих из договоров, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, не представлено ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб.
С учетом даты зачисления денежных средств на счет ответчика, размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2026г в размере – 14 281, 17 руб.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата поступления денежных средств на счет ответчика) по 23.04.2026г. ( дата принятия решения по делу).
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст.61.1 п.2 БК Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального округа.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход Притобольного муниципального округа Курганской области государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в размере - 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Притобольного района Курганской области в интересах Шалапутова Николая Вячеславовича к Радкевич Станиславу Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Радкевич Станислава Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт личности серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по КО в <адрес> ( ИНН №) в пользу Шалапутова Николая Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт личности серии паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН №) неосновательное обогащение в размере - 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в период с 06.05.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ.г в сумме 14 281, 17 руб., всего- 99 281, 17 руб.
Взыскать с Радкевич Станислава Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт личности серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по КО в <адрес> ( ИНН № ) государственную пошлину в доход бюджета Притобольного муниципального округа Курганской области в размере -4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья М.Н. Трифонова.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026г.