РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. с. Глядянское
Притобольный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Ануфриева, при секретаре Е.Н. Журбиной, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РН-Транспорт» к Художиткову Александру Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РН-Транспорт» обратилось в Притобольный районный суд Курганской области с исковыми требованиями к Художиткову Александру Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба.
В обосновании исковых требований указано, что между ООО «РН-Транспорт» и Художитковым А.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник принят в Транспортный участок «Густореченский» в должности водителя автомобиля 5 разряда. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, пунктом 12 раздела 3 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», а также пунктом ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, при увольнении Работник обязан вернуть работодателю средства индивидуальной защиты или возместить остаточную стоимость. Сдаваемая специальная одежда должна быть пригодна для дальнейшей эксплуатации, иметь опрятный внешний вид. В период работы Ответчику была произведена выдача: каска защитная – 1 шт., очки защитные – 1 шт., сапоги кожаные с жестким подноском – 1 пара, Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой – 1 комплект, костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей подкладке – 1 комплект, жилет сигнальный 2 класса защиты – 1 шт., костюм противоэнцефалитный – 1 комплект, головной убор – 1 шт., сапоги кожаные утепленные с жестким подноском – 1 пара, плащ для защиты от воды с пленочным покрытием – 1 комплект. О выдаче средств индивидуальной защиты свидетельствуют ведомости №, № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, с подписью Ответчика о получении спецодежды. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При увольнении Ответчик указанную спецодежду не вернул, тем самым причинил Истцу материальный ущерб, поскольку срок носки оставшихся вещей у работника на момент расторжения трудового договора не истек, спецодежда является собственностью Истца, находится у него на балансе и относится к убыткам организации. С учетом процента износа специальной одежды, размер долга Работника составил 21 602, 98 руб., в том числе: каска защитная – 106, 25 руб., очки защитные – 34,75 руб., сапоги кожаные с жестким подноском – 543, 75 руб., Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой – 1 136, 63 руб., костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей подкладке – 10 203, 03 руб., жилет сигнальный 2 класса защиты – 76, 25 руб., костюм противоэнцефалитный – 4 323, 15 руб., головной убор – 141, 67 руб., сапоги кожаные утепленные с жестким подноском – 3 125 руб., плащ для защиты от воды с пленочным покрытием – 1 912, 50 руб. Ответчик получил спец.одежду по разовым документам и умышленно отказался сдавать ее Работодателю, либо возместить ее стоимость, что прямо указывает на виновные действия Работника. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с Художиткова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 21 602, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Художитков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что он работал в ООО «РН-Транспорт» водителем на месторождении на большом удалении от <адрес> вахтовым методом. Находясь на работе в августе 2024 года заболел пневмонией и был вынужден прервать вахту и поехать домой, был госпитализирован в больницу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Спец.одежда, полученная им при устройстве на работу, была оставлена на рабочем месте в вагоне. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал в Глядянской ЦРБ, в Областной больнице, находился на обследовании в Курганском онкологическом Центре, где ему был поставлен диагноз Лимфома 4 ст., дана 1 группа инвалидности, назначена химиотерапия. По состоянию здоровья он был вынужден уволиться с работы без личного присутствия из-за удаленности от места жительства, потому что в этот период проходил и по сегодняшний день проходит курсы химиотерапии, поэтому не смог сдать спецодежду, ее дальнейшее местонахождение ему не известно. Просит принять решение в его пользу, так как других доходов, кроме пенсии по инвалидности, у него нет.
В письменном отзыве на возражения ответчика, представитель истца просил суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Художитков А.А. принят на работу в ООО «РН-Транспорт» на должность водителя автомобиля 5 разряда в Транспортный участок «Густореченский», что следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В это же время с ним был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного Договора, а также положениями пункта 12 раздела 3 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», предусмотрено, что при увольнении Работник обязан вернуть работодателю средства индивидуальной защиты или возместить остаточную стоимость. Сдаваемая специальная одежда должна быть пригодна для дальнейшей эксплуатации, иметь опрятный внешний вид.
Согласно ведомостей №, № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, с имеющимися подписями Ответчика о получении спецодежды, Художитков А.А. получил от Истца специальную одежду, а именно: каску защитную – 1 шт., очки защитные – 1 шт., сапоги кожаные с жестким подноском – 1 пара, костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой – 1 комплект, костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей подкладке – 1 комплект, жилет сигнальный 2 класса защиты – 1 шт., костюм противоэнцефалитный – 1 комплект, головной убор – 1 шт., сапоги кожаные утепленные с жестким подноском – 1 пара, плащ для защиты от воды с пленочным покрытием – 1 комплект.
ДД.ММ.ГГГГ Художитков А.А. был уволен по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Согласно справке-расчету Истца, задолженность стоимости специальной одежды с учетом износа составляет 21 602, 98 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вместе с этим под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу (п. 2 абз. 1), а также в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 абз. 1).
Поскольку Ответчик получил специальную одежду по разовым документам и умышленно отказался сдавать ее Работодателю, либо возместить ее стоимость, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях Работника.
Согласно статье 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих на данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу статьи 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом.
Истцом произведен расчет остаточной стоимости специальной одежды, которая составляет: каска защитная – 106, 25 руб., очки защитные – 34,75 руб., сапоги кожаные с жестким подноском – 543, 75 руб., костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой – 1 136, 63 руб., костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей подкладке – 10 203, 03 руб., жилет сигнальный 2 класса защиты – 76, 25 руб., костюм противоэнцефалитный – 4 323, 15 руб., головной убор – 141, 67 руб., сапоги кожаные утепленные с жестким подноском – 3 125 руб., плащ для защиты от воды с пленочным покрытием – 1 912, 50 руб., всего на сумму 21 602, 98 рублей, расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.
Ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, данный расчет не оспорен, доказательств иной стоимости специальной одежды, или нормы износа не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из условий трудового договора, поскольку Художитков А.А. расторг трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, в соответствии с действующим законодательством он обязан возместить работодателю остаточную стоимость специальной одежды за неполный срок носки.
Доводы Ответчика о несогласии с исковыми требованиями, так как по состоянию здоровья он был вынужден уволиться из ООО «РН-Транспорт» без личного присутствия из-за удаленности от места жительства и прохождении им лечения в медицинских учреждениях, полученная при трудоустройстве специальная одежда была оставлена на рабочем месте в вагоне, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений об оставлении специальной одежды на рабочем месте, Художитковым А.А. не представлено. Кроме того, Художитков А.А., имея для этого реальную возможность, не предпринял при увольнении каких-либо действий по возврату работодателю полученной им специальной одежды, не сообщил о фактическом ее местонахождении, не согласовал с Работодателем иной порядок возврата специальной одежды, в том числе, возможной передаче специальной одежды через третьих лиц либо в другое время.
Оценивая доказательства, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт получения истцом специальной одежды, размер остаточной стоимости специальной одежды и наличие оснований для возмещения остаточной стоимости специальной одежды, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика остаточной стоимости специальной одежды в сумме 21 602, 98 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Факт уплаты Истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к Художиткову Александру Анатольевичу о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Художиткова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 0274089610, ОГРН 1020202560729) сумму причиненного ущерба в размере 21 602, 98 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Притобольный районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.
Председательствующий судья Е.Н. Ануфриев.