РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года с. Глядянское
Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ануфриева Е.Н., при секретаре Журбиной Е.Н., с участием: помощника прокурора Притобольного района Дороховой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Притобольного района Курганской области в интересах Российской Федерации к Задкову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного животному миру Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Притобольного района Курганской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Задкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного животному миру Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что согласно вступившему в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 13.01.2026 Задков Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в охотничьих угодьях общего пользования на расстоянии около 1 км от оз. Кривое в <адрес>, используя принадлежащее ему охотничье ружье ТОЗ-34 Р, 12 калибра №, произвел отстрел 1 особи взрослого самца косули сибирской, возрастом до двух лет, не имея на то соответствующего разрешения и путевки. По факту сообщения об указанном преступлении органом дознания МО МВД России «Притобольный» проведена процессуальная проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что размер суммы ущерба, причиненного животному миру Российской Федерации незаконной охотой, не является крупным для целей ч. 1 ст. 258 УК РФ. В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды от 08.12.2011 № 948, размер вреда за незаконный отстрел 1 особи самца косули составил 120 000 рублей. В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с иском в суд в интересах Российской Федерации по причине того, что действиями ответчика причинен ущерб животному миру Российской Федерации. В соответствии со статьями 4, 33, 34,40, 56 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», частью 3 статьи 8, статьей 29, статьей 23, пунктом «а» части 1 статьи 11 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 12, 15, 1102, 1105, 1064 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 30.11.2017 № 49, просит взыскать с Задкова Д.С. денежные средства в сумме 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру нарушением правил охоты, в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Притобольного муниципального округа Курганской области.
В судебном заседании помощник прокурора Притобольного района Курганской области Дорохова Н.Г. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.
Ответчик Задков Д.С. в судебном заседании каких-либо возражений по существу иска не представил.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Курганской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявления об отложении слушания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Право на судебную защиту также закреплено в ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм права, виновность причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 8 и частью 2 статьи 29 указанного Федерального закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с приведенными нормами закона, а также статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ, разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
В пункте 4 данной Методики определено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1. Такса за одну особь самца косули установлена в размере 40 000 рублей, пересчетный коэффициент согласно подпункту 1.1 Приложения № 2 равен 3.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию, суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
В судебном заседании установлено, что Задков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в охотничьих угодьях общего пользования на расстоянии около 1 км от оз. Кривое в <адрес>, используя принадлежащее ему охотничье ружье ТОЗ-34 Р, 12 калибра №, произвел отстрел 1 особи взрослого самца косули сибирской, возрастом до двух лет, не имея на то соответствующего разрешения и путевки, что подтверждается материалами дела.
По указанному факту вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 13.01.2026 Задков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В силу статьи 4 Федерального закона № 7 от 10.01.2012 «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.
В соответствии со статьями 1, 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации, в частности, относятся копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.
Статьями 23 и 29 данного Федерального закона установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми также устанавливаются и требования к охоте на копытных животных.
Добыча охотничьих ресурсов осуществляется на основании разрешения выдаваемого физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из приведенных выше норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установлен факт причинения Задковым ущерба животному миру путем добычи 1 особи самца косули в нарушение условий, предусмотренных разрешением на добычу копытных животных.
Согласно справки – расчету суммы ущерба (вреда), причиненного незаконным добыванием 1 особи самца косули сибирской, размер вреда охотничьим ресурсам составляет 120 000 рублей.
Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленного истцом, рассчитанного по формуле в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.
В соответствии с приложением № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, такса за 1 особь самца косули сибирской составляет 40 000 рублей, пересчетный коэффициент - 3 (Приложение № 2 к указанной Методике).
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Задковым Д.С. незаконной охотой, составляет 120 000 рублей (40 000х3х1 = 120 000).
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами при определении размера возмещения вреда в его денежном выражении.
На основании ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Таким образом, средства в счет возмещение ущерба, причиненного животному миру, в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Притобольного муниципального округа Курганской области.
В соответствии c ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ при подаче заявления имущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в размере - 4 600 рублей.
В силу ст. 61.1 п. 2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджет муниципального района.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Притобольного района Курганской области в интересах Российской Федерации к Задкову Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного животному миру Российской Федерации, - удовлетворить.
Взыскать с Задкова Дениса Сергеевича (ИНН №, СНИЛС №) ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации, в бюджет муниципального образования Притобольного муниципального округа Курганской области (ИНН 4500012467, ОГРН 1234500003650), в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Задкова Дениса Сергеевича (ИНН №, СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Притобольного муниципального округа Курганской области (ИНН 4500012467, ОГРН 1234500003650), - 4 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Притобольный районный суд Курганской области.
Председательствующий Е.Н. Ануфриев.