Дело №2-150/2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Глядянское «25» июня 2026 г.
Притобольный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой М.Н., при секретаре Тупикиной Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Викторовича к ООО «ПКО ВПК –Капитал» о признании договора микрозайма незаключенным.
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПКО ВПК –Капитал» о признании договора микрозайма незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 17.01.2024 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием посредством сети интернет, предоставив ложные сведения, действуя от его имени, имея преступный умысел, направленный на хищение средств принадлежащих ООО МФК «Вэббанкир» заключило договор займа № с ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 руб. Узнав о мошенничестве, он незамедлительно обратился в МО МВД России «Притобольный» с заявлением о привлечении лиц причастных к этому к уголовной ответственности. ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО ВПК –Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ПКО ВПК –Капитал» неоднократно обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка № Притобольного судебного района <адрес> в порядке приказного производства о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору. Однако, данный договор он с ООО «ПКО ВПК –Капитал» не заключал, денежные средства по договору ему не перечислялись. Просит суд признать незаключенным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ним и ООО МФК «Вэббанкир». Взыскать с ООО «ПКО ВПК –Капитал» расходы на оказание юридических услуг и уплаченной госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В заявлении, адресованном суду, указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца- Павлова Н.Н. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала требования истца, суду дополнила, что её сыну принадлежал номер телефона №, который был указан на его Госуслугах, как контактный номер. В ноябре 2023 г. он расторг договор с оператором связи, но на госуслугах номер не убрал. В сентябре 2024г. он узнал о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ООО « ПКО ВПК-Капитал»-правопреемника ООО МФК « Вэббанкир», договор с которым он не заключал денежные средства не получал, в связи с чем обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело.
Представитель ответчика- ООО «ПКО ВПК –Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.
Представитель 3-го лица- с ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В письменном заявлении указал, что общество является микрофинансовой организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, в том числе, Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях». ДД.ММ.ГГГГ с использованием персональных данных Павлова А.В. и обществом был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, подписанный электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Гражданским кодексом РФ. Общество не является кредитной организацией (банком) и не открывает счета, не выпускает банковские карты. Денежные средства по договору предоставляется на счет банковской карты по ее номеру, указанный при оформлении заявления. Денежные средства были перечислены по реквизитам банковской карты №****3440, указанной в заявлении. Обществом была проведена проверка по факту обращения заявителя, по результатам которой были установлены признаки неправомерного использования персональных данных заявителя при оформлении договора. Обществом направлено заявление в правоохранительные органы. Со стороны общества после возврата прав требования по договору уступки прав требования договор будет признан незаключенным, задолженность будет аннулирована, в бюро кредитных историй направлены запросы об удалении сведений о заключении договора. На основании изложенного исковые требования в части признания договора незаключенным признает.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), ввиду надлежащего извещения представителя истца, ответчика, 3-е лицо о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия ходатайств об отложении слушания по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тоже рода и качества.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требуется. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшего электронный документ.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)".
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По договору уступки прав требования № от 24.06.2024г. ООО МК « Вэббанкир» уступило ООО « ПКО ВПК -Капитал» право требования задолженности с Павлова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб., проценты и неустойку, всего в сумме 19200 руб. ( л.д. 73, 75 ).
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд при рассмотрении данного дела руководствуется имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что ООО МФК «Вэббанкир» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Основным видом деятельности является предоставление займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., сроком 10 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ под 292% годовых, заключен в электронном виде - через личный кабинет Портала государственных услуг РФ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем регистрации, заполнения анкеты и направления Заявления на получение займа, размещенной на сайте, и подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью) с помощью оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Для подписания договора займа использован номер мобильного телефона №, с использованием электронного адреса истца pavlov97aleksandr@mail.ru. Согласно договору займа, денежные средства были перечислены на банковскую карту №.
В заявке на получение микрозайма указана банковская карта 2200-70**-****3440, как платежный реквизит для получения займа. В согласии на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, указан абонентский № (л.д. 29 ). Аналогичный номер телефона указан в самом договоре займа (л.д. 28 ).
ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФК «Вэббанкир» с ООО «ПКО ВПК –Капитал» заключили договор уступки прав требования №, с условиями которого, последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 73, 75).
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью по Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ВПК –Капитал» обратился к мировому судьей судебного участка № Притобольного судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлова А.В. задолженности по кредиту в сумме 19 200 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 384 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Притобольного судебного района <адрес> вынесен судебный приказа № о взыскании с Павлова А. В. в пользу ООО «ПКО ВПК –Капитал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 200 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 384 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Притобольного судебного района <адрес> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.
ООО «ПКО ВПК –Капитал» обратился к мировому судьей судебного участка № Притобольного судебного района <адрес> с исковым заявлением к Павлову А.В. о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Притобольного судебного района <адрес> вынесено заочное решение №, которым требования ООО «ПКО ВПК –Капитал» удовлетворены, в его пользу с Павлова А.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 199,37 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено на основании заявления Павлова А.В., рассмотрение дело по существу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела №.
Согласно пояснениям представителя истца, Павлов А.В. оспариваемый договор с ООО МФК «Вэббанкир не заключал, денежные средства по договору ему не перечислялись.
Узнав о мошенничестве, ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. обратился в МО МВД России «Притобольный» с заявлением о привлечении лиц причастных к заключению оспариваемого договора к уголовной ответственности ( л.д 130).
Согласно материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения дознания МО МВД России «Притобольный» ФИО5, на основании материалов проверки зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.129).
Из объяснений Павлова А.В. данных в рамках уголовного дела, следует, что ранее в период с января 2019г. по ноябрь 2023г. у него в пользовании была сим карта оператора МТС с абонентским номером +7981-159-37-74. Данной сим картой перестал пользоваться и ее заблокировали, договор на оказание услуг сотовой связи им был расторгут ДД.ММ.ГГГГ. Данный номер он использовал при регистрации личного кабинета на Портале государственных услуг РФ. Затем стал пользоваться сим картой оператора Билайн с абонентским номером №, которой пользуется до настоящего времени. При смене сим карты, номер телефона в личном кабинете на Портале гос.услуг он не сменил. В сентябре 2024 г. ему почтой пришло два письма, в которых находились судебные приказы о взыскании с него в пользу кредитных микро финансовых компаний денежных средств, на сумму 19 200 руб. в пользу ООО «МКО СПК-Капитал» и 21 735 руб. в пользу ООО «ПКО Киберколлект». В связи с тем, что он не брал денежные средства, он обратился к мировому судье об отмене судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ вновь почтой поступило письмо, в котором находилось два заочных решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу тех же микро кредитных организаций на те же суммы. Данные займы он не брал, поэтому обратился в полицию. Банковская карта №*****1399 ему никогда не принадлежала (л.д.131-132).
Постановлением начальника ОД МО МВД России «Притобольный» от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» признано потерпевшим по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Вэббанкир», а именно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет» путем обмана и предоставления ложных сведений действуя от имени Павлова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключило с ООО МФК «Вэббанкир» договор потребительского займа № на сумму 9 000 руб., которые перечислены заемщику на банковскую карту, в результате чего ООО МФК «Вэббанкир» причинен материальный ущерб в размере 9 000 руб. (л.д.133-134).
Так, согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Павлову А.В.. Расторжение договора по абонентскому номеру № было произведено ввиду его неактивности (более 6 месяцев). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № на физическое лицо не оформлялся (л.д.18,138-139).
Согласно ответу на запрос МО МВД России «Притобльный» от ДД.ММ.ГГГГ, БСТМ УМВД России по <адрес> абонентский номер принадлежит ФИО6, договор от ДД.ММ.ГГГГ, текущий статус активный (л.д.138-139).
Согласно информации АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которой выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты № (л.д.137).
Карта с № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.183).
Согласно справке по движению денежных средств по договору с ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были пополнения: дата операции ДД.ММ.ГГГГ 21:38:37 +9 000 руб., описание: пополнение: CONTACT Moscow RUS, банк –QWI Bank, внутренний перевод по номеру телефона на договор №, контрагент ФИО1, номер карты отправителя/получателя 22007010****66/55369139*****94,реквизиты операции №/40№(л.д. 184-186).
Согласно информации АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которой выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты № (л.д.145).
Карта с № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.187).
Согласно справке по движению денежных средств по договору с ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были пополнения: дата операции ДД.ММ.ГГГГ 22:02:47 +9 000 руб., описание: пополнение: внутри банковский перевод с договора 5374606278 по номеру телефона, TINKOFF BANK, контрагент ФИО2, номер карты отправителя/получателя 22007010****66/55369139*****94, реквизиты операции № (л.д.146-173).
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Вэббанкир» ему не знакомо, ранее о такой Микрофинансовой компании он не слышал. По какой причине указана его банковская карта в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Банковской карты № эмитированной Сбербанком у него нет и никогда не было, соответственно передать он ее не мог. Сумма 9 000 руб. на его банковский счет не поступала. Персональные данные никому не сообщал, неправомерно ими никто не завладел, никакого вознаграждения он не получал. Пользуется сим картой оператора Теле2 более 5 лет с абонентским номером №. У него новый телефон, какой был IMAEI его старого смартфона на январь 2024 г. он не знает. ФИО6 2003 года рождения ему не знаком, ранее никогда такого имени не слышал (л.д.140-142).
Согласно письменным пояснениям ООО МФК «Вэббанкир», денежные средства по договору предоставляются на счет банковской карты по ее номеру, указанный при оформлении заявления. Денежные средства были перечислены по реквизитам банковской карты №****3440, указанной в заявлении. Обществом была проведена проверка по факту обращения заявителя, по результатам которой были установлены признаки неправомерного использования персональных данных заявителя при оформлении договора. Обществом направлено заявление в правоохранительные органы. Со стороны общества после возврата прав требования по договору уступки прав требования договор будет признан незаключенным, задолженность будет аннулирована, в бюро кредитных историй направлены запросы об удалении сведений о заключении договора.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты с вышеуказанным номером.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика, как правопреемника кредитора.
Между тем, ответчик не указал, каким образом согласовывались с Павловым А.В. индивидуальные условия договора займа, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Павлову А.В. суммы займа, как и доказательств того, что истец выражал свою волю, согласие на заключение договора займа.
Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их истцом.
Согласно правилам предоставления потребительских займов, индивидуальных условий договора займа договор займа подписывается заемщиком с использованием одноразового пароля, который представляет собой ключ электронной подписи, формируемый с помощью программно-технических средств общества и предоставляемый заемщику посредством направления СМС- сообщений на подтвержденный номер телефона, который является абонентским номером мобильного телефона заемщика в сети российского оператора сотовой связи, указанный и подтвержденный им в процессе регистрации либо в ходе последующего изменения данных.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 вышеназванного постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, представленные пункты правил и индивидуальных условий предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи, соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой, необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
При этом ООО МФК «Вэббанкир» является микрокредитной организацией, основной вид деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность микрофинансовая, т.е. является профессиональным участником этих правоотношений, и должен был действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договора и исполнении обязательств.
Из установленных судом обстоятельств следует, что договор займа был заключен не в результате действий Павловым А.В., а лицом, действовавшем от его имени, посредством удаленного доступа к данным услугам.
Судом установлено, что номер телефона, с которого поступила ответчику заявка, принадлежал иному лицу, а не истцу, заемные денежные средства были перечислены ответчиком на счета банковских карт, открытые на номер телефона, который не принадлежит истцу.
Установив обстоятельства, что истец не выражал волю на заключение договора займа, договор не заключал, денежные средства им не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо, способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрокредитной компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МФК «Вэббанкир» и Павловым А.В. и его последующее исполнение в виде перечисления денежных средств не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковых требований о признании договора незаключенным.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде, понесенных расходов на оплату оказания юридических услуг в сумме 5 500 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В обоснование понесенных затрат заявителем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб..
Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 3000 руб., подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Затраты истца ввиде судебных расходов по оказанию юридической помощи для составления искового заявления и консультация, а также уплаты государственной пошлины, суд считает обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлова Александра Викторовича к ООО «ПКО ВПК –Капитал» о признании договора микрозайма незаключенным, удовлетворить.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Вэббанкир» и Павловым Александром Викторовичем, незаключенным
Взыскать с ООО «ПКО ВПК –Капитал» (ОГРН/ИНН 1127746630846/ 7733812126 в пользу Павлова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) судебные издержки в сумме 8 500 руб., из них: 5 500 руб. – расходы за оказания юридических услуг, 3 000 руб.- уплата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.
Председательствующий судья М.Н. Трифонова.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026г.