РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Уват Тюменской области 26 мая 2026 года
Уватский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Дубинина И.С. на постановление № 18810072230000637683 старшего инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Салахова З.Р.о. от 02.04.2026, которым:
Дубинин Игорь Сергеевич, 01июля 1983 года рождения, уроженец Тюменской области, гражданин РФ, русским языком владеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нефтеюганск, 14 мкр, д.11, кв.31, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Салахова З.Р.о. от 02.04.2026 Дубинин И.С. (Дата обезличена) управляя автомашиной БМВх7, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), на 345 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в Уватском районе нарушил п.2.3.1, п.4.2 ПН и п.11 ОП ПДД РФ на передние боковые стекла установлены дополнительные предметы (черная пленка) ограничивающие обзорность с места водителя.
Действия Дубинина И.С. в указанном постановлении квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).
Дубинин И.С. с указанным постановлением не согласился, в жалобе просил его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Мотивировал тем, что как следует из постановления и протокола, нарушение, допущенное им было выявлено инспектором ДПС визуально, при осмотре транспортного средства. Вместе с тем, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами. Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.05.2023 № 264, предусмотрена возможность наблюдения за дорожным движением, что включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Как следует из представленных материалов, соответствующих измерений на степень светопропускания передних боковых стекол автомобиля, инспектором не проводилось. В целях установления наличия на передних боковых стеклах автомобиля под его управлением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, доказательств, позволяющих объективно оценить как обстоятельства события правонарушения, так и обоснованности вынесенного постановления (фотоизображение, видеозапись, описание в рапорте конкретных признаков нанесенного на стекла «покрытия» - материал изготовления, сектор обзора, закрытый в той или иной части от водителя, конкретный вид покрытия (наклейка, штора, занавес, иное) не представлено и не собрано, что препятствует прийти к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также верности квалификации его действий именно по данной части статьи 12.5 КоАП РФ. Поскольку измерение светопропускаемости стекол автомобиля должностным лицом не осуществлялось, факт нарушения полагает недоказанным. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.15 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. При рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в удовлетворении которого было отказано. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства, не указаны обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства истца (л.д.3-7).
В судебное заседание Дубинин И.С., должностное лицо ОГИБДД, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали (л.д.33, 34).
В связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно постановлению ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Уватскому району Салахова З.Р.о. от 02.04.2026, 02.04.2026 в 12 час. 40 мин. на 345 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в Уватском районе Дубинин И.С. управляя автомашиной БМВх7, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), нарушил п.2.3.1, п.4.2 ПН и п.11 ОП ПДД РФ на передние боковые стекла установлены дополнительные предметы (черная пленка) ограничивающие обзорность с места водителя. Дубинин И.С. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание спаривал, копию постановления получил (Дата обезличена) (л.д.9).
Согласно протоколу об административном правонарушении от (Дата обезличена), в соответствии с которым Дубинин И.С. нарушил пункты п.2.3.1, п.4.2 ПН и п.11 ОП ПДД РФ на передние боковые стекла установлены дополнительные предметы (черная пленка) ограничивающие обзорность с места водителя, данный протокол Дубинин И.С. получил лично. Ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д.10).
Согласно определению ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Уватскому району от 02.04.2026, в удовлетворении ходатайства Дубинина И.С. о рассмотрении допущенного им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ по месту жительства отказано, которое мотивировано тем, что согласно ч.6 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.1 и 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.8).
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства БМВ х7, государственный регистрационный знак (Номер обезличен) является Дубинин И.С.
Согласно фото, изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен)
Согласно рапорту ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Уватскому району Салахова З.Р.о. от (Дата обезличена), (Дата обезличена). на 345 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в Уватском районе было замечено транспортное средство БМВх7, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (пленки) ограничивающие обзорность с места водителя. Данная автомашина которой управлял Дубинин И.С. была остановлена. В отношении Дубинина И.С. было вынесено постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.1, п.4.2 ПН и п.11 ОП ПДД РФ, с которым он не согласился, в отношении Дубинина И.С. был составлен административный материал (Номер обезличен) по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).
Согласно пункту 4.2 данного Перечня в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Дубинина И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КодАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о нарушении Дубининым И.С. требований пункта 4.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что 02.04.2026 в 12 час. 40 мин. на 345 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск в Уватском районе Дубинин И.С. управлял автомашиной БМВх7, государственный регистрационный знак (Номер обезличен), с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (черная пленка), ограничивающей обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей установлен запрет эксплуатации транспортных средств при светопропускании ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, если она составляет менее 70 процентов.
При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.
Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.
В то же время в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 12.5 названного Кодекса, установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу Правил дорожного движения РФ запрещена эксплуатация автомобиля с нанесенными полимерными пленками со светопропусканием менее 70%, с учетом чего разрешение вопроса о том, повлекло ли нанесение покрытия в виде пленки на боковые передние стекла автомобиля ограничение обзорности, позволяющей водителю объективно воспринимать окружающую действительность, без проведения инструментальных замеров светопропускания стекол невозможно.
Судом установлено, что такое измерение должностным лицом не производилось, таким образом, изложенный в постановлении должностного лица вывод о нарушении Дубининым И.С. требований пункта 4.2 Перечня неисправностей и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае противоречит требованиям пункта 1 статьи 26.1 названного кодекса.
Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации управления транспортным средством с установленными на стекла пленками по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя, как административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом такие действия могли повлечь административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только после выявления несоответствия светопропускаемости стекол требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения.
Поскольку такие измерения светопропускаемости стекол автомобиля должностным лицом, выявившим административное правонарушение, не осуществлялись, доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля, покрытых полимерной пленкой черного цвета, требованиям технического регламента не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и прекращении производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию.
Из разъяснений п.20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 этой нормы, поэтому переквалификация действий лица с части 1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ невозможна.
Поскольку доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля, покрытых пленкой, требованиям технического регламента с использованием специальных приборов измерения представлено не было, действия Дубинина И.С. неверно квалифицированы, и при отсутствии возможности их переквалификации, следует прекратить производство по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем следует отменить постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дубинина удовлетворить.
Постановление (Номер обезличен) старшего инспектора взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району Тюменской области Салахова З.Р.о. от (Дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Дубинина , отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Дубинина , прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Председательствующий С.Н.Юдина