РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием представителя ответчика Кривенцова ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «А Деньги» к Бузолину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Бузолина ФИО9 к ООО МКК «А Деньги» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А ДЕНЬГИ» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Бузолиным ФИО10 заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 49 000,00 руб., под 291,99 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора сумма займа ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 112 700,00 руб., из них основной долг 49 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 373,59 руб., неустойка в размере 1 373,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381,00 руб..
Бузолин ФИО11. обратился в суд с вышеназванным встречным иском, мотивировав свои требования тем, что он спорный договор не заключал, договор не подписывал, денежные средства не получал. По факту оформления на его имя договора займа возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, Бузолин ФИО12 признан потерпевшим. Просит суд признать договоры потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя Бузолина ФИО13 незаключенным; обязать ООО МКК «А Деньги» направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Бузолина ФИО14. задолженности по договорам потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО МКК «А Деньги» в пользу Бузолина ФИО15 расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.
Представитель истца ООО МКК «А ДЕНЬГИ» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Бузолин ФИО16. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Кривенцов ФИО17., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные требования, просил удовлетворить.
Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав позицию сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО МКК «А ДЕНЬГИ» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Бузолина ФИО18 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2)
Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и Бузолиным ФИО19 заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 49 000,00 руб., под 291,99 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Согласно п.12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитов вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга.
Согласие заёмщика с индивидуальными условиями потребительского займа выражено электронной подписью Бузолина ФИО20
Согласно п.17 индивидуальных условий 2 000,00 руб. зачисляются кредитором в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№. 47 000,00 руб. предоставляются путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, к которому выпущена карта №.
Согласно представленного в материалы дела истцом документа, подтверждающего информацию об успешной транзакции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 47 000,00 руб. были перечислены ответчику (л.д.27)..
Истец принятое на себя обязательство исполнил, доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области, по заявлению ООО МКК «А ДЕНЬГИ» вынесен судебный приказ № № о взыскании с Бузолина ФИО21. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «А ДЕНЬГИ».
Определением мирового судьи судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика Бузолина ФИО22 отменен (л.д.30).
Указанный договор заключен в виде электронного документа с использованием простой электронной подписи, идентификации заемщика и подтверждения ее волеизъявления на заключение договора кредитной карты посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона №.
По информации ПАО «ВымпелКом» номер телефона № зарегистрирован за Моисеевым ФИО23 (л.д.85-86).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №№ было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.81 оборот).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бузолин ФИО24. признан потерпевшим (л.д.82).
Обращаясь в суд с настоящим встречным исковым заявлением, Бузолин ФИО25 указал, что не имел намерений заключать договор займа,, денежные средства не получал и не распоряжался ими.
Судом установлено, что заключение кредитного договора произошло посредством совершения от имени Бузолина ФИО26. как потенциального заемщика действий, свидетельствующих о согласии данного лица с предлагаемыми ООО МКК «А ДЕНЬГИ» индивидуальными условиями договора (конклюдентные действия) посредством направления в адрес кредитора СМС-кодов с целью подтверждения намерения на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях.
То есть фактически все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства, тем самым не подтверждается соблюдение письменной формы договора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), согласно которой, заключение договора между кредитной организацией и клиентом физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Вопреки доводам истца по первоначальному иску, оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия Бузолина ФИО27 на основании ее волеизъявления, не имеется.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного 24 апреля 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаключенными договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя Бузолина ФИО28 удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «А Деньги» к Бузолину ФИО29 о взыскании задолженности по договору займа.
Производные требования о возложении обязанности на ООО МКК «А Деньги» направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Бузолина ФИО30 задолженности, в том числе просроченной задолженности по договорам потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.
По правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.
Ответчик Бузолин ФИО31 просит о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Процессуальные интересы истца представляла Кривенцов ФИО32 на основании доверенности. Основу представительства также составило соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в данном договоре согласована сторонами в размере 100 000,00 рублей и уплачена ответчиком в полном объеме.
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи (участие представителя в трех судебном заседании), формы оказанных юридических услуг (подготовка встречного иска, участие в судебных заседаниях).
Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 100 000,00 руб., применительно к обстоятельствам данного конкретного дела и фактическим действиям процессуального представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению до 30 000,00 руб..
Учитывая фактический объем оказанной ответчику юридической помощи принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, суд полагает, что присуждение в пользу ответчика 30 000,00 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи, а также не противоречит размеру гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Тюменской области, по стоимости представительства в административном процессе и составлению процессуальных документов, стоимости юридических услуг, оказываемых организациями юридического профиля в г.Тюмени и Тюменской области.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчику в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 руб., уплаченной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «А Деньги» к Бузолину ФИО33 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Встречные исковые требования Бузолина ФИО34 удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя Бузолина Николая Ивановича незаключенным.
Признать договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя Бузолина Николая Ивановича незаключенным.
Обязать ООО МКК «А Деньги» направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Бузолина ФИО35 задолженности, в том числе просроченной задолженности по договорам потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО МКК «А Деньги» в пользу Бузолина ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2026 года.