РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием представителя истца Чирковой ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протопоповой ФИО9 к ООО «ГОРТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Протопопова ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Актив» был заключен договор №№ на 4 человек (2 детей и 2 взрослых). Туроператором по данному договору выступает ООО «Гортревел». Истцом была произведена оплата туристических услуг в ООО «Актив» в сумме 476 390,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По предоставленным сведениям тур был забронирован в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «О туристических поездках в страны Ближнего Востока» предусмотрено, что на основании официального сообщения МИД России, информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности в странах Ближнего Востока, в том числе Объединенных Арабских Эмиратах – воздержаться от поездок до нормализации обстановки. ДД.ММ.ГГГГ МИД России сообщило по прежнему действует рекомендации МИД России от ДД.ММ.ГГГГ воздержаться от поездок. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об аннулировании тура до начала путешествия. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «Актив», что подтверждено письмо. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были переведены денежные средства в размере 34 514,98 руб.. Также было указано, что тур забронирован через туроператора «Гортревал», денежные средства в размере 441 875,00 руб. были перечислены на их счет. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила повторно претензию. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили денежные средства в размере 288 618,02 руб.. После направления иска в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату оставшейся суммы в размере 153 257,00 руб.. Согласно письменным уточнениям просит суд взыскать с ООО «ГОРТРЕВЕЛ» в пользу Протоповой ФИО11 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 875,02 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
В судебном заседании истец Протопопова ФИО12 участие не принимала, была извещена надлежаще, ее представитель Чиркова ФИО13 действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ООО "ГОРТРЕВЕЛ" своего представителя не направили, были извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение, в котором просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо ООО "АКТИВ" своего представителя не направили, были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав показания сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
Согласно абзацу 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором. При этом, нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Согласно статье 9 названного Федерального закона при реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии с абзацем 5 статьи 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Протопоповой ФИО14 и ООО «АКТИВ» был заключен договор №№ на 4 человек (2 детей и 2 взрослых). Туроператором по данному договору выступает ООО «ГОРТРЕВЕЛ». Истцом была произведена оплата туристических услуг в ООО «Актив» в сумме 476 390,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По предоставленным сведениям тур был забронирован в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГл.д.14-25).
ДД.ММ.ГГГГ от Протопоповой ФИО15 в адрес ООО «АКТИВ» поступило заявление об аннулировании тура по причине военных действий в зоне Персидского залива и возврате денежные средств в размере 476 390,00 руб. (л.д.26).
Согласно ответу ООО «АКТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо произвели возврат агентского вознаграждения в размере 34 514,98 руб., денежные средства в размере 441 875,02 руб. были перечислены в адрес ООО «ГОРТРЕВАЛ» на основании платежного поручения. Также в данном письме указано, что агент контактирует с туроператором по скорейшему возврату остатка денежных средств (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ Протопроповой ФИО16 в адрес ООО «ГОРТРЕВАЛ» была направлена претензия с повторными требованиями расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств в размере 441 875,02 руб., неустойку в размере 397 687,52 руб., компенсацию морального в размере 50 000,00 руб. (л.д.28-33).
Согласно представленным выписке по операциям ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление на сумму 34 514,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление в размере 288 618,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление в размере 153 257,00 руб. (л.д.34,35).
Проанализировав приведенные положения закона в совокупности с условиями договора №№ суд приходит к убеждению о том, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором ООО «ГОРТРЕВАЛ». Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Оценив спорные правоотношения исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, на основе оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате возникновения обстоятельств, свидетельствующих наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов истец отказалась от тура, просила вернуть уплаченную сумму по договору.
Ввиду того, что ООО «ГОРТРЕВАЛ» произвел оплату суммы по договору двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 618,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 257,00 руб., истец требования о взыскании невозвращенных денежных средств не поддержал.
Вместе с тем оценивая обоснованность требования иска о взыскании неустойки, суд учитывает, что требование о возврате денежных средств было предъявлено потребителями 12.03.2026.
В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.
С учетом предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ указанный 10-дневный срок рассмотрения требований потребителей истец ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) и с ДД.ММ.ГГГГ (полная выплата) подлежит начислению неустойка в соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
441 875,02 руб. (сумма задолженности) *52 дня * 3% = 686 325,03 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ).
153 257,00 руб. (остаток задолженности) *34 дня * 3% = 156 322,14 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ).
Общая сумма неустойки составляет 845 647,17 руб..
Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, истцом была снижена сумма неустойки до 441 875,02 руб.. Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Ответчиком в отзыве было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, периода просрочки оснований для снижения неустойки не имеется.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что истец с мужем и двумя малолетними детьми остались без отпуска по независящим от них причинам, длительное время не могли вернуть потраченные денежные средства, что безусловно причинило нравственные переживания, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..
По правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом. Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 50 000,00 рублей.
В рамках настоящего спора процессуальные интересы истца представляла Чиркова ФИО17. на основании доверенности. Основу представительства также составил договор об оказании юридических услуг от ФИО18. Стоимость услуг в данном договоре согласована сторонами в размере 50 000,00 рублей и уплачена истцом в полном объеме (л.д.74-77).
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи (участие представителя на подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании), формы оказанных юридических услуг (консультация, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).
Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, присуждение в пользу истца 50 000,00 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. Кроме того, данный размер возмещения не противоречит размеру гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Тюменской области, по стоимости представительства в административном процессе и составлению процессуальных документов, стоимости юридических услуг, оказываемых организациями юридического профиля в г.Тюмени и Тюменской области.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ООО «ГОРТРЕВЕЛ» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 228 437,51 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Протопоповой ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГОРТРЕВЕЛ» (ИНН 370253737824) в пользу Протопоповой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 441 875,02 руб., моральный вред в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 228 437,51 руб., судебные расходы в размере 50 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 августа 2026 года.