УИД 72RS0№-07
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июля 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Impreza г/н № под управлением ФИО2 и Ауди А6 г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно акта экспертного исследования №-ЭК-26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza г/н № составляет 272600 рублей. Истец просит взыскать с собственника транспортного средства Ауди А6 г/н № – ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 272600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9178 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
Третьи лица ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167,233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Impreza г/н № под управлением ФИО2 и Ауди А6 г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.
Транспортное средство Subaru Impreza г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2; транспортное средство Ауди А6 г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3.
Из административного материала следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО1
Из рапорта инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ауди А6 г/н №, стал участником ДТП с автомобилем Subaru Impreza г/н № под управлением водителя ФИО2, после чего скрылся с места ДТП.
Из административного материала судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в группу по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, явился ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Ауди А6 г/н №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А6 г/н №, по договору ОСАГО застрахована не была.
В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования №-ЭК-26 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эталонкарс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza г/н №, составляет 272600 рублей.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в размере 272600 рублей с собственника транспортного средства ФИО3.
Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что за проведение оценки истцом оплачено 13000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9178 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, за подготовку искового заявления истцом оплачено ФИО5 7000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ФИО1
Руководствуясь ст. 56, 67, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб в размере 272600 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оценку в размере 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9178 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.