ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием помощника прокурора Тюменского района Тюменского области Веселова ФИО16., истца Панарина ФИО17 представителя истца Сидоренко ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панарина ФИО19, Панариной ФИО20, Панарина ФИО21 в лице законного представителя Панариной ФИО22, ФИО23 в лице законного представителя Панариной ФИО24 к Пархоменко ФИО25 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Панарин ФИО26., Панарина ФИО27., ФИО29. в лице законного представителя Панариной ФИО30 Панарин ФИО31. в лице законного представителя Панариной ФИО32. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП в результате с участием автомобиля Шевроле Ника, г.р.з№ под управлением Пархоменко ФИО33 который допустил столкновение с автомобилем ТОYOTA RAV4 г.р.з.№, под управлением Панарина ФИО34 и мотоциклом ЭНДУРО AVANTIS VIN: № под управлением малолетнего Панарина ФИО35 в результате последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко ФИО36 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Вследствие полученных в результате ДТП травм Панарин Г.И. испытывал физические страдания, которые были вызваны тяжелой травмой, от которой он испытывал сильную физическую боль, был вынужден длительное время проходить лечение, был ограничен в движениях, также были причинены нравственные страдания, он перенес сильный стресс, также нравственные страдания понесли его родители и брат. В результате ДТП автомобилю и мотоциклу истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по обязательствам, связанным с причинением вреда при использовании автомобиля, на момент дорожного происшествия застрахована не была. С целью определения размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к ООО «АБВ-Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYOTA RAV4 без учета износа составила 2 045 100,00 руб., ЭНДУРО AVANTIS без учета износа составила 160 000,00 руб.. Просит суд взыскать с Пархоменко А.И. в пользу Панарина И.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYOTA RAV4, в размере 2 045 100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ЭНДУРО AVANTIS в размере 160 000,00 руб.. Взыскать с Пархоменко ФИО37 в пользу Панариной ФИО38 как законного представителя ФИО39 компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений ФИО40 в размере 500 000,00 руб., в пользу Панарина ФИО41 компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений ФИО42 в размере 500 000,00 руб., в пользу Панарина ФИО44 компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений ФИО48 в размере 250 000,00 руб., в пользу Панариной ФИО45 компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений ФИО46 в размере 500 000,00 руб., в пользу Панариной ФИО47 компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений ФИО49 в размере 250 000,00 руб. Взыскать с Пархоменко ФИО50 в пользу Панарина ФИО51 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на лечение в размере 43 150,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 68 300,00 руб.
В судебном заседании истец Панарина ФИО52 участие не принимала, была извещена надлежаще, истец Панарин ФИО55 а также его представитель Сидоренко ФИО54 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании Пархоменко ФИО56. участие не принимал, был извещен надлежаще.
Третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование" участие не принимали, были извещены надлежаще.
В своем заключении помощник прокурора Тюменского района Тюменского области Веселов А.К. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Пархоменко ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 38 минут, управляя личным технически исправным автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 49 минут с помощью специального технического устройства «ALCOTEST 6810» № №, согласно которого у Пархоменко ФИО58. было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом Пархоменко ФИО59 согласился, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 мг/л, передвигался по автодороге, вблизи дома № № по ул. <адрес>, со стороны <адрес>
Приговором Тюменского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко ФИО60. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Панарина ФИО61 имели место: тройной перелом нижней челюсти - тело и мыщелковых (суставных) отростков с двух сторон; перелом нижнего метафиза правой лучевой кости; травма груди в виде: контузионных очагов в легких с двух сторон, пневмомедиастинума. Все вышеуказанные повреждения у Панарина ФИО62 возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № №» ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части (частями) транспортного средства, а также в следствие общего сотрясения организма и в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд учитывает в качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные в рамках проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки по факту дорожного происшествия. Поскольку имеющие значение для разрешения настоящего спора факты установлены правоохранительными органами и отражены в итоговых процессуальных актах, протоколах совершения процессуальных действий и заявлениях, данные сведения учитываются судом в соответствии с правилами ст.71 ГПК РФ как имеющие доказательственное значение.
Обращаясь в суд с названным выше иском, истец свои требования обосновал причиненными ему нравственными и физическими страданиями в связи с ДТП.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Условия наступления ответственности за причинение вреда здоровью определены главой 59 ГК РФ.
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
В силу специального правового регулирования, установленного пунктами 1,3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу приведенного, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.
Правило аналогичного правового содержания предусмотрено в ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Для возложения на владельца источника повышенной опасности материально-правовой обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинную связь между таким воздействием и наступившим результатом. При этом, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
По данной категории дел вина причинителя вреда презюмируется. В связи с чем, истец не обязан доказывать вину причинителя вреда. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. Кроме того, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Одновременно с данной нормой закона суд учитывает положения ст.1083 ГК РФ о том, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).
Одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда, при этом, возложение на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда возможно исключительно при наличии совокупности специальных условий внедоговорной ответственности (ст.1079).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожного происшествия Пархоменко ФИО63 управлял автомобилем Шевроле Ника.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункт 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Вины Панарина ФИО64 в том числе грубой неосторожности по результатам правовой оценки собранных по делу доказательств не установлено.
В связи с причинением вреда здоровью истцами заявлено о компенсации морального вреда в совокупном размере 2 000 000,00 руб.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Наряду с положениями материального закона, разрешая спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Основываясь на приведенном выше правовом анализе, в совокупности с установленным фактом повреждения здоровья Панарину ФИО65 суд признает требование о компенсации морального вреда правомерным.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.
В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Указываемый в иске размер компенсации морального вреда самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). Процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанный в иске размер компенсации морального вреда (как один из элементов предмета иска) предопределяющего значения для суда не имеет.
Устанавливая характер и степень причиненных ФИО70., Панариной ФИО67 Панарину ФИО68 ФИО69 нравственных и физических страданий, суд исходит из категории тяжести вреда здоровью (тяжкий вред), причиненного ФИО71 характера травм, последствиями которых является иммобилизация и необходим восстановительный период. Вследствие дорожного происшествия причинены повреждения: тройной перелом нижней челюсти - тело и мыщелковых (суставных) отростков с двух сторон; перелом нижнего метафиза правой лучевой кости; травма груди в виде: контузионных очагов в легких с двух сторон, пневмомедиастинума. В рамках судебно-медицинской экспертизы квалифицировано, что данные повреждениями причинили тяжкий вред здоровью ФИО72
В судебном заседании законный представитель истца пояснила, что наиболее острые болевые ощущения истец испытывал в момент дорожного происшествия, межчелюстная резиновая тяга доставляла неудобства, в том числе при приеме пищи, находится в настоящий момент на лечении, после достижения совершеннолетнего возраста необходимо будет устанавливать брекет систему, в настоящий момент присутствует искривление позвоночника.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО73., последствия повреждения здоровья, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий в совокупности с установленными неосторожными действиями самого истца, который являясь несовершеннолетним, не имеющим права управления транспортным средством, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Панариной ФИО74 как законного представителя ФИО75 в размере 500 000,00 руб., в пользу Панарина ФИО77 за причинение телесных повреждений ФИО78. в размере 500 000,00 руб., в пользу Панарина ФИО79 за причинение телесных повреждений ФИО80 в размере 250 000,00 руб., в пользу Панариной ФИО81 за причинение телесных повреждений ФИО82. в размере 500 000,00 руб., в пользу Панариной ФИО83. за причинение телесных повреждений ФИО84 в размере 250 000,00 руб..
Подлежать взысканию с Пархоменко ФИО85. расходы на лечение в размере 43 150,00 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела чеками.
Также истцом заявлено требование о компенсации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYOTA RAV4 и мотоциклом ЭНДУРО AVANTIS.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение размера убытков, причиненных в связи с дорожным происшествием, истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО «АБВ-Оценка». В соответствии с данным заключением стоимость ремонта транспортного средства ТОYOTA RAV4 без учета износа составляет 2 045 100,00 руб., мотоцикла ЭНДУРО AVANTIS без учета износа составляет 160 000,00 руб..
Непосредственно исследовав данные заключения, суд приходит к выводу, что данные заключения специалиста являются достоверными, обоснованными и профессиональными, выводы специалиста изложены ясно и подробно. Заключение выполнено с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, четко и ясно приведено обоснование расчетов. При таких обстоятельствах, суд сомнений в достоверности результатов экспертного исследования, отраженных в заключении, не усматривает, поскольку содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела не опровергнуты.
Определяя размер возмещения с учетом выводов экспертного заключения, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:
предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;
введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере на основе результатов независимой экспертизы без учета износа.
Таким образом, с Пархоменко ФИО86. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОYOTA RAV4 в размере 2 045 100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ЭНДУРО AVANTIS в размере 160 000,00 руб..
По правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом. Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 68 300,00 рублей.
Между Панариным ФИО87. и ООО «Адвокат Инвест» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в данном договоре согласована сторонами в размере 68 300,00 рублей и уплачена истцом в полном объеме.
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи (участие представителя на подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании), формы оказанных юридических услуг (консультация, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).
Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, присуждение в пользу истца 68 300,00 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. Кроме того, данный размер возмещения не противоречит размеру гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Тюменской области, по стоимости представительства в административном процессе и составлению процессуальных документов, стоимости юридических услуг, оказываемых организациями юридического профиля в г.Тюмени и Тюменской области.
Истцом также понесены почтовые расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела за составление экспертного заключения в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг..
Указанные расходы истца являются издержками в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панарина ФИО88, Панариной ФИО89, ФИО90 в лице законного представителя Панариной ФИО91, ФИО92 в лице законного представителя Панариной ФИО93 удовлетворить.
Взыскать с Пархоменко ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Панарина ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYOTA RAV4 г.р.з.№ в размере 2 045 100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла ЭНДУРО AVANTIS без г.р.з. в размере 160 000,00 руб..
Взыскать с Пархоменко ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Панариной ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) как законного представителя ФИО98 компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений ФИО99 в размере 500 000,00 руб.,
Взыскать с Пархоменко ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Панарина ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений ФИО102 в размере 500 000,00 руб.
Взыскать с Пархоменко ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Панарина ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений ФИО105 в размере 250 000,00 руб.
Взыскать с Пархоменко ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Панариной ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений ФИО108 в размере 500 000,00 руб.
Взыскать с Пархоменко ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Панариной ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений ФИО111 в размере 250 000,00 руб.
Взыскать с Пархоменко Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Панарина Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на лечение в размере 43 150,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 68 300,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2026 года.