ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
<адрес> 30 июля 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СУЭНКО» к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений <адрес> в интересах АО «СУЭНКО» принято решение №-з об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 2:23:0220001:6498 в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута для прокладки инженерных коммуникаций. Решение выдано для строительства № КЛ-0,4кВ от ТП-468 до ШР-0,4кВ объекта, в рамках исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТЮ-№ от 22.05.2025г. В соответствии с техническим заданием №-Т3 от ДД.ММ.ГГГГ разработана рабочая документация, которой определено строительство объекта КЛ-0,4кВ от ТП-468 до ШР-0,4кВ, на земельном участке с кадастровым номером ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером ФИО5 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом № И-С-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, тюменский район, д. Головина, <адрес>, с уведомлением о вручении, был направлен проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО6, установленного решением Департамента имущественных отношений <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки №МР.№. Данный проект соглашения был получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись получателя и ответное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать данное соглашение, в котором заявитель утверждает, что им подано заявление об обжаловании решения Департамента имущественных отношений <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ тридцатидневного срока об отсутствии информации об обжалования решения Департамента имущественных отношений <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ, обладателем сервитута были внесены на депозит нотариуса денежных средства в сумме 2251 руб., являющиеся платой за публичный сервитут, установленный Решением Департамента имущественных отное8шний <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО7. Со стороны ответчика создаются препятствия для осуществления строительства КЛ-0,4кВ от ТП-468 до ШР-0,4кВ объекта, в соответствии с техническим заданием №-Т3 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № ФИО8, в целях реализации АО «СУЭНКО» мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по заключенному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о воспрепятствовании проведения работ на земельном участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителя ответчика. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ФИО1 не чинить препятствия АО «Суэнко» по осуществлению строительно-монтажных работ КЛ-0,4кВ от ТП-468 до ШР-0,4кВ объекта на основании Решения об осуществлении публичного сервитута №-з от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений <адрес> в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута для прокладки инженерных коммуникаций. Взыскать с ФИО1 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову. Ранее, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, ответчик также не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «СУЭНКО» к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка, оставить без рассмотрения.
Одновременно разъяснить, что в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.