РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Достоваловой Ольге Анатольевне, Макаровой Анне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Макаровой Анны Александровны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Достоваловой О.А., Макаровой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 31.07.2024 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №10683617179. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 017 000,32 рублей с возможностью увеличения лимита под 26.9% годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора №10683617179. В соответствии с п.1.10. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п.2.1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: недвижимое имущество находится по адресу: 625502, Тюменская область, р-н Тюменский, с. Перевалово, ул. Лавандовая, д. 24. Вид объекта недвижимости: дом – общая площадь: 98,3кв.м., кадастровый номер 72:17:1908002:3494 принадлежащий на праве собственности Макаровой А.А. Ответчик Достовалова О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор №10683617179; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 01.05.2025 по 25.11.2025 в размере 4 344 748.14 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 94 413,24 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество находится по адресу: 625502, Тюменская область, р-н Тюменский, с. Перевалово, ул. Лавандовая, д. 24, вид объекта недвижимости: дом – общая площадь: 98,3 кв.м., кадастровый номер 72:17:1908002:3494; земельный участок, кадастровый номер 72:17:1908002:3132, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 695 000 рублей, из которых залоговая стоимость дома – 4 928 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка – 1 767 000 рублей, принадлежащие Макаровой А.А.
Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.03.2026 исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 05.06.2026 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк», Достоваловой О.А. и Макаровой А.А. был заключен кредитный договор №№ на сумму 4 017 000,32 рублей с условиями оплаты процентов в размере 26,90% годовых. В рамках кредитного договора Макаровой А.А. была навязана услуга добровольной финансовой и страховой защиты/страхования жизни заемщика по программе «Добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, так как были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика (истца) согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита. Согласно условиям кредитного договора (п.1 индивидуальных условий) Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 262 413 рублей для оплаты за программы добровольной финансовой помощи и страховой защиты страховщику. Следовательно, как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора, и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком. Альтернативных вариантов страхования на выбор истцу представлено не было, возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца. О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является потеря застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риски финансовой и страховой защиты, фактически является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны банка. Указывает что ей условия страхования разъяснены не были, тогда как физическое лицо при заключении договора кредита является более слабой и менее защищенной стороной. Возможность отказаться от заключения договора кредита, а также включение в название и текст документов слов «добровольно», внешне свидетельствующее об обеспечении банком свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, так как гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Она не была ознакомлена с условиями самой программы страхования в ПАО «Совкомбанк» на все время действия кредитного договора. Действия банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком. Условия предоставления кредита на основную сумму 4 017 000,32 рублей в кредитном договоре сторонами согласованы, в то время как условия предоставления кредита на оплату страхования на сумму 262 413 рублей сторонами в договоре не согласованы, предоставление указанной суммы только задекларировано договором и не более. Из анализ кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Действия банка по навязыванию услуг по финансовой и страховой защите являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными. На основании изложенного просила признать недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк», Достоваловой О.А., Макаровой А.А. в части добровольной финансовой и страховой защиты и оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты в размере 262 413 рублей; применить реституцию и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу денежные средства в размере 262 413 рублей.
В судебном заседании представитель истца Субачева Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, ходатайствовала об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Макаровой А.А. – Максиманова Ю.А., действующая на основании доверенности от 28.09.2024, в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 31.07.2024 между банком и ответчиками был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 017 000,32 рублей с возможностью увеличения лимита под 26.9% годовых, сроком на 180 месяцев.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленным ПАО «Совкомбанк» расчетом задолженности, возражений относительно которого от ответчика не поступило, расчет им не оспорен.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему задолженности ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушает согласованный сторонами график, допускает просрочку по возврату очередной части кредита, при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 4 344 748,14 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 12.01.2026 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 12.01.2026 по дату вступления решения суда в законную силу.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств.
Поскольку в судебном заседании установлено неоднократное, длительное неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что в соответствии с пп.11,12 кредитного договора, кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора №№ возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии с п.1.10. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: недвижимое имущество находится по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости: дом – общая площадь: 98,3кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности Макаровой А.А., возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».
Таким образом, установленный договором залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение обязательств в пользу ПАО «Совкомбанк» по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа), судебных издержек.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из условий кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.
Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 6 695 000 рублей.
Судом установлена обоснованность требования об обращении взыскания на предмет залога.
При этом, при обращении взыскания на предмет залога, суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 6 695 000 рублей.
Оснований, перечисленных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом при рассмотрении дела не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 94 413,24 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.
Встречные исковые требования Макаровой А.А. заявлены к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора №№ от 31.07.2024 в части добровольной финансовой и страховой защиты и оплаты за соответствующую программу в размере 262 413 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы.
По своему характеру заявленные требования вытекают из отношений между потребителем финансовых услуг (Макаровой А.А.) и финансовой организацией (ПАО «Совкомбанк»), возникших из кредитного договора, и направлены на взыскание с финансовой организации денежной суммы в размере 262 413 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
В силу п.1 ч.1 ст.15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей и если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч.6 ст.32 Федерального закона №123-ФЗ, потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении кредитных организаций с 01.01.2021; при этом обязательный досудебный порядок урегулирования споров с кредитными организациями подлежит применению с 28.11.2019.
Как разъяснено в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, потребитель вправе обратиться в суд с требованием имущественного характера к финансовой организации только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; несоблюдение этого порядка влечет возвращение искового заявления судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а при выявлении данного обстоятельства после принятия иска к производству - оставление заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Заявленное встречное требование о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 262 413 рублей является имущественным требованием потребителя к финансовой организации, размер которого не превышает 500 000 рублей и который заявлен в пределах трехлетнего срока с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на такой спор распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования, установленный Федеральным законом №123-ФЗ.
Между тем материалы дела не содержат сведений об обращении Макаровой А.А. к ПАО «Совкомбанк» с претензией (заявлением) о восстановлении нарушенного права в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона №123-ФЗ, равно как и сведений о последующем обращении к финансовому уполномоченному и о принятии последним решения по такому обращению. Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора Макаровой А.А. не соблюден, суд приходит к выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ.
Оставление встречного иска без рассмотрения не препятствует Макаровой А.А. вновь обратиться в суд с теми же требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст.223 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать солидарно с Достоваловой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) и Макаровой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности за период с 01.05.2025 по 25.11.2025 в размере 4 344 748,14 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 94 413,24 рублей.
Взыскать солидарно с Достоваловой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) и Макаровой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) проценты за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 26.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Достоваловой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) и Макаровой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 26.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:
- недвижимое имущество по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости: дом – общая площадь 98,3кв.м., кадастровый номер №; земельный участок, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 695 000 рублей.
Встречный иск Макаровой Анны Александровны к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026.