РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 августа 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21101 г/н №, под управлением ФИО1 и УАЗ 390995 г/н №, под управлением ФИО7, после чего ответчик оставил место ДТП. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр экономического содействия», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82025,68 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 82025 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 1123,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании е возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21101 г/н №, под управлением ФИО1 и УАЗ 390995 г/н №, под управлением ФИО7, что подтверждается сведениями о водителях.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 г/н № допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390995 г/н №, после чего оставил место ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств является ФИО1
Транспортное средство УАЗ 390995 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, принадлежит на праве собственности ООО «МУП Винзилинское ЖКХ»; транспортное средство ВАЗ 21101 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО застрахована не была.
В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр экономического содействия», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390995 г/н № без учета износа составляет 104499,50 рублей; с учетом износа 82025,68 рублей.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В нарушение вышеуказанной нормы, ответчиком не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, ущерб в размере 82025,68 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.
Из материалов дела следует, что за проведение оценки истцом оплачено 10500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1123,46 рублей, подтвержденные документально.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «МУП Винзилинское ЖКХ» (ИНН 7224030283) ущерб в размере 82025,68 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 1123,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.