РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием представителя истца Печенежского ФИО9 представителя ответчика Ескина ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казекина ФИО10 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Казекин ФИО11. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW, г.р.з. № под управлением Власюка ФИО12 и Subaru Legacy, г.р.з. № под управлением Казекина ФИО13 Гражданская ответственность Власюка ФИО14 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», Казекина ФИО15 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвела осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-М» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 800,00 руб., с учетом износа 204 500,00 руб.. 30.04.2025 АО ГСК «Югория» произвела выплату Казекину ФИО16 страхового возмещения 204 500,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило расходы на эвакуатор в размере 6 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 195 500,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства Subaru Legacy составляет без учета износа 385 730,32 руб., с учетом износа 230 15,90 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 181 230,32 руб.. Таким образом АО ГСК «Югория» произвела выплату истцу в общей сумму 385 730,32 руб..ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта составила 408 800,00 руб. без учета износа, 243 400,00 руб. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 027 500,00 руб.. Решением финансового уполномоченного требование истца о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 132 260,00 руб.. С принятым решением финансового уполномоченного не согласен. Просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 14 269,68 руб., неустойку в размере 671 449,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
В судебном заседании истец Казекин ФИО17 участие не принимал, был извещен надлежаще, его представителя Печенежский ФИО18 действующий на основании ордера исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представителя ответчика АО ГСК «Югория» Ескин ФИО19., действующий на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать, просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойки, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Третьи лица Власюк ФИО20 АО "Т-Страхование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав пояснения сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств BMW, г.р.з. № под управлением Власюка ФИО22 и Subaru Legacy, г.р.з. № принадлежащем Казекина ФИО23 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.
На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя Власюк ФИО24. по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью при использовании транспортного средства была застрахована в АО «Т-Страхование».
Гражданская ответственность водителя Казекина ФИО25 по обязательствам, связанным с причинением вреда имуществу, жизни и здоровью при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ Казекин ФИО26 обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № в котором истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 326 800,00 руб., с учетом износа – 204 500,00 руб. (л.д.58-61).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 204 500,00 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением (л.д. 64 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000,00 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила истцу выплату в размере 6 000,00 руб. (л.д.70 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 385 730,00 руб., с учетом износа – 230 157,90 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 181 320,32 руб., что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 800,00 руб., с учетом износа – 243 400,00 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП – 1 027 500,00 руб..
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу Казекина ФИО27 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 260,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.14-17).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Не согласившись решением финансового уполномоченного поскольку по мнению истца не была доплачена сумма страхового возмещения в размере 14 269,68 руб. Казекин ФИО28 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Как следует из пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт Ж).
В силу пункта 38 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как указано ранее, Казекин ФИО29 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором проставил отметку напротив графы "организация и оплата восстановительного ремонта", которым явно выразил желание на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Материалы дела не содержат письменного соглашения между страховщиком и страхователем об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом Ж пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Еще одним исключением, при котором страховая организация вправе заменить натуральную форму возмещения на денежную, является случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом Б статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт Д пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П разъяснено, что указанный подпункт отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
При этом, в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы 400 000 рублей), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы (абзац 3 пункта 4.1 Постановления).
Из вышеприведенных разъяснений усматривается обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего во всех случаях, когда рыночная стоимость такого ремонта не превышает 400 000 рублей и когда отсутствуют предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены такой формы страхового возмещения на страховую выплату.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума N 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
Соответственно в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Сопоставляя изложенные нормы права с установленными по делу фактическими обстоятельствами, судом установлено, что Казекин С.А. страховщиком был лишен формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, в одностороннем порядке произведя изменение формы страхового возмещения на страховую выплату в отсутствие правовых оснований для этого, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, соответственно истцу подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением обязательства страховщика, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком исполнена не была.
Однако, в случае принятия АО ГСК «Югория» положительного решения о ремонте транспортного средства на СТОА, ремонт транспортного средства истца был бы проведен в соответствии с Единой методикой без учета износа.
Принимая во внимание, что страховая организация фактически отказалась организовать ремонт транспортного средства, а Казекин ФИО30. в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике.
Судом установлено, что АО ГСК «Югория» по заявлению истца о страховом возмещении выплатило ему страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в сумме 387 730,32 руб..
Согласно заключению ООО «ВОСТОК» проведенного по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 405 800,00 руб., с учетом износа – 243 400,00 руб.,
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Поскольку размер восстановительного ремонта по Единой методике, проведенной по инициативе финансового уполномоченного без учета износа составляет 405 800,00 руб., а АО ГСК «Югория» истцу выплатило страховое возмещение в размере 385 730,32 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14 269,68 руб. Расхождение между суммами фактически выплаченного страхового возмещения и надлежащего страхового возмещения составляет 4,95%, то есть находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу Казекина С.А. доплаты страхового возмещения.
Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку суд требование Казекина ФИО31 о взыскания доплаты страхового возмещения не удовлетворил, то отсутствуют основания для взыскания в пользу Казекина ФИО32 штрафа на основании положений п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, поскольку страховой компанией произведена выплата по договору ОСАГО в надлежащем размере.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 449,50 руб.
Вместе с тем суд не может согласиться с данным размером неустойки в части периода и размера. Поскольку срок выплаты страхового возмещения в надлежащем размере ответчиком нарушен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня по истечении двадцатидневного срока после обращения потребителя с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в сумме 181 230,32 руб.). Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в данном случае составит 616 183,09 руб. (181 230,32 руб. x 1% x 340 дней).
Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда то размер ее составляет 400 000,00 руб.
Ответчиком истцу до обращения в суд с иском выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 123 260,00 руб., соответственно подлежит взысканию неустойка в размере 267 740,00 руб. (400 000,00 руб. – 123 260,00 руб.).
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд находит основания для взыскания со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства.
Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
По правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В нарушение указанных норм АО ГСК «Югория» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО ГСК «Югория» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.
Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, АО ГСК «Югория» также не представлено.
По настоящему делу установлен факт невыплаты АО ГСК «Югория» страхового возмещения в полном размере потерпевшему в предусмотренный законом срок. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.
Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации ремонта, осуществлению страховой выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела: периода нарушения прав истца ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав, и с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 10 000,00 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 032,20 руб..
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казекина ФИО33 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу Казекина ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) неустойку в размере 267 740,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход бюджета Тюменского муниципального округа государственную пошлину в размере 9 032,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2026 года.