РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрах ФИО10 к Ветрову ФИО11, Ветрову ФИО12 о разделе лицевого счета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байрах ФИО13. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что после смерти дочери Ветровой ФИО14 он вступил в наследство 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Также наследниками являются ответчики. С пенсии истца удерживаются денежные средства за вывоз мусора с трех человек, поскольку расчетный счет оформлен на него. Просит суд разделить лицевые счета, взыскать моральный вред с компании по вывозу мусора в размере 5 000,00 руб., обязать сделать перерасчет.
В судебном заседании истец Байрах ФИО15 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики Ветров ФИО16 Ветров ФИО17. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.
Третье лицо ООО "ТРИЦ", ООО "Тюменское экологическое объединение" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания исковой стороны, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Исполнение данной обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Исходя из вышеуказанного, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы. В случае отсутствия такого соглашения порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения определяется судом.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг по единому платежному документу, в соответствии с вышеуказанными нормами права, долевой сособственник вправе заявить в суд требование о разделении лицевых счетов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ветрова ФИО18. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, в состав наследственного имущества входил в том числе жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Нотариусом Гердт ФИО19 были выдана свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Байрах ФИО20., Ветрову ФИО21., Ветрову ФИО22.
Согласно выписки из ЕГРН на дом, расположенный по адресу <адрес> собственниками по 1/3 доли являются Байрах ФИО23., Ветрову ФИО24 Ветрову ФИО25
Из материалов дела следует, что сособственники спорного имущества не достигли соглашения относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ресурсоснабжающей организацией начисления производятся на имеющийся лицевой счет.
Поскольку между долевыми собственниками не достигнуто соглашение <адрес> – установить размер доли по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за Байрах ФИО26 Ветровым ФИО27., Ветровым К.А., равной 1/3 за каждым.
Требования, заявленные истцом к Яркий Сибиряк удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация не является исполнителем по спорным правоотношениям, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Тюменское экологическое объединение», осуществляющие свою деятельность на основании соглашения заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзц. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Ввиду того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие физических и нравственных страданий в связи с вышеуказанными действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Также суд не находит оснований для возложения обязанности на регионального оператора произвести перерасчет за прошлый период, поскольку не представлены доказательства открытия в отношении спорного жилого помещения лицевых счетов. Истец не лишен возможности обратиться к ответчикам с требованиями о взыскании с них задолженности за долю по проведенным платежам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Байрах ФИО28 удовлетворить частично.
Определить следующий порядок оплаты за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> установить размер доли по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за Байрах Константином Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ.р., Ветровым ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ.р., Ветровым ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ.р., равной 1/3 за каждым.
Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2026 года.