РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Кобзарь О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Тюмень-Авто" о взыскании стоимости дополнительной услуги, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тюмень-Авто» о взыскании стоимости дополнительной услуги, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюмень-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи (транспортного средства) № <данные изъяты>. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты> WIN №, 2012 года выпуска. Оплата автомобиля была произведена заемными средствами, предоставленными кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по потребительскому кредиту №/№ заключенном договоре купли-продажи в предмет договора была включена дополнительная услуга по технической защите. В соответствии с п. 6.3.1 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю техническую защиту на некоторые узлы и агрегаты транспортного средства сроком на 2 года без ограничения пробега с общим лимитом ответственности на ремонтные работы не превышающем № на весь период действия технической защиты. Перечень узлов и агрегатов, попадающих под действие технической защиты, а также условия ее действия изложены в Приложении № 4 к договору, согласно которому техническая защита - обязанность продавца в рамках лимита ответственности проводить работы по устранению в транспортном средстве неисправности узлов и агрегатов, входящих в зону покрытия. Техническая защита не является гарантией по смыслу ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей». Перечень узлов и агрегатов транспортного средства, на которые распространяется указанная техническая защита приведен в п. 2 Приложения (зона покрытия). Под лимитом ответственности понимается денежная сумма, в пределах которой продавец выполняет работы по устранению неисправностей, входящих в зону покрытия. Указанная услуга была включена в предмет договора с определенным умыслом, а именно невозможностью слабой стороне договора - покупателю в дальнейшем от нее отказаться посредством досудебного урегулирования. Цена автомобиля по договору купли-продажи определена в размере № рублей. При этом необходимо отметить, что данная цена уже включает в себя навязанную ответчиком услугу по технической защите, стоимость которой составляет № рублей. Данная стоимость была рассчитана истцом и обусловлена следующим: первоначально в салоне ответчика в первом варианте договора купли-продажи цена автомобиля была определена в размере № рублей. Однако в дальнейшем после многочасового оформления всех документов на автомобиль, истцу был предложен уже второй вариант договора, в котором цена автомобиля стала составлять № рублей, в связи с тем, что ответчиком была включена дополнительная услуга - техническая защита в цену автомобиля. Кроме того при общении с менеджером ООО «Тюмень-Авто» (в мессенджере) ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о том, что желаемый автомобиль «Готовы отдать сегодня за 1.350.000». Таким образом, ответчик намеренно сначала сформировали интерес к автомобилю по цене в размере 1 №, а в дальнейшем воспользовавшись затягиванием процесса оформления документации, изменили цену автомобиля в одностороннем порядке, путем включения в нее дополнительной услуги, согласия на оформления которой ФИО2 не давал. Истцом были предприняты попытки мирного досудебного урегулирования возникшего спора. Указывает, что истец звонил ответчику с предложением вернуть денежные средства за дополнительные услуги, на что получил отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тюмень-Авто» было направлено письмо с уведомлением об одностороннем отказе от услуги - технической защиты. ДД.ММ.ГГГГ (исх. ДД.ММ.ГГГГ.) от ответчика поступил ответ о том, что до сведения истца были доведены и согласованы все существенные условия сделки, включая цену автомобиля с учетом его фактического состояния, степени естественного износа, наличия возможных недостатков и общих потребительских качеств, свойственных бывшему в эксплуатации автомобилю. Ответчик ссылался на то, что со стороной истца не производилась оплата каких-либо услуг, помимо стоимости автомобиля. На основании чего ответчиком было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Расчет неустойки в соответствии со ст. 28 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» приведен ниже: <данные изъяты> х 12 дней (С ДД.ММ.ГГГГ по 21. п.2025) х 3 % = <данные изъяты> рублей. В целях защиты своих прав истцу пришлось обратиться к услугам специалиста, поскольку самостоятельно защитить свои права не мог, в связи с тем, что не имеет специального юридического образования, заключил договор на оказание юридических услуг № от 27.10.2025г., согласно которому истцом были перечислены денежные средства в размере 7 № тысяч) рублей на проведение юридической консультации, составление уведомления ответчику, а также подготовлено исковое заявление. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость дополнительной услуги в размере № рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ,00 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 200,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по делу было принято заочное решение (л.д. 96-102), которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 132-133).
Истец ФИО2, представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО «Тюмень-Авто» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что техническая защита на некоторые узлы и агрегаты транспортного средства это не дополнительная услуга, а неотъемлемая часть договора купли-продажи транспортного средства, которая входит в этот договор, также сообщил, что менеджер ФИО6, на основании заявления об увольнении по собственному желанию, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить была ли, представленная стороной истца в суд переписка, не представляется возможным.
Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тюмень-Авто», в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и договора комиссии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
Согласно п. 1 договора купли-продажи № <адрес> обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ WIN №, 2012 года выпуска.
В п. 2 договора купли-продажи отражено, что стороны установили цену за транспортное средство с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС (20/120%) <данные изъяты>,00 рублей. Цена транспортного средства оплачивается покупателем в течении 3 (трех) дней с момента подписания Договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа, не включены в цену транспортного средства, и оплачиваются самостоятельно. Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
К договору купли-продажи были приложены в том числе акт приема-передачи транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, памятка клиента, условия технической защиты, предоставляемой продавцом.
Суд признает доводы ответчика о том, что «Техническая защита» является частью предмета договора, несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю.
Предметом договора № <данные изъяты> является конкретный автомобиль с индивидуальными признаками.
Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору (ст. 469 ГК РФ).
Вопреки доводам ответчика, «Техническая защита» не является физическим или техническим свойством автомобиля (как, например, мощность двигателя или цвет кузова).
Это обязательство продавца совершать в будущем определенные действия (ремонтные работы) за дополнительную плату при наступлении страхового случая в течение двух лет.
Согласно пункту 6.3.1 договора и Приложению № 4, это именно обязанность продавца «проводить работы», а не характеристика самого транспортного средства.
Кроме того, в тексте Приложения № 4 прямо указано, что «Техническая защита не является гарантией по смыслу ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей»».
Таким образом, по своей правовой природе «Техническая защита» является дополнительной возмездной услугой (комплексом действий), предоставляемой покупателю за отдельную плату (<данные изъяты> руб.), которая включена в общую цену договора.
Её предметом являются не потребительские качества автомобиля, а действия продавца по устранению неисправностей.
Суд полагает, что заключение договора в части указанной услуги было осуществлено под влиянием навязывания, что является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных услуг.
Допрошенный свидетель в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что приехали с истцом во Фреш Авто, подобрать автомобиль. Помогал в подборе менеджер <данные изъяты> Из всех представленных автомобилей на парковке салона ничего не понравилось, тогда менеджер предложил съездить в другой филиал и посмотреть автомобиль Хонда Цивик с маленьким пробегом. Автомобиль понравился покупателям, но осмотреть полностью его не удалось в этот день, так как рабочий день подошел к концу. Автомобиль заинтересовал покупателей, но стоимость его была чуть более 1 400 000,00 рублей, менеджеру ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что рассмотрели бы данное авто за стоимость - 1 300 000,00 рублей, так как на большую сумму не рассчитывали. В итоге, последний написал смс истцу о том, что с руководством согласована стоимость автомобиля в размере 1 350 000,00 рублей. На следующий день, к 11 или 12 часам дня покупатели приехали в салон, чтобы посмотреть машину еще раз и принять решение по покупке, речь шла о сумме ДД.ММ.ГГГГ 000,00 рублей. В связи с тем, что всей суммы у покупателей не было, обратились к специалисту по кредитованию, чтобы сделать заявку на одобрение кредита в разные банки. Заявку одобрили два банка: ПАО Сбербанк и КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Условия ПАО Сбербанк были привлекательнее, но при условии страхования жизни, от которой, как сообщил специалист, в дальнейшем отказаться не смогут. Тем временем, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) согласовал заявку по программе «Управляй своей ставкой» по которой были чуть выгоднее условия и в общую сумму входила страховка в размере 117 000,00 рублей, специалистом было прописано, что это страхование от ООО «Тюмень-Авто». Покупатели уточнили, покрывает ли эта страховка электрику, так как переживали, что при запуске автомобиля загорелись разные лампочки, после этого менеджер Максим уточнил информацию и сообщил, что эта страховка только на узлы, агрегаты. После чего покупатели сообщили, что скорее всего от этой страховки откажутся, так как волнует вопрос по электрике. Во время ожидания специалиста по кредитованию из КБ «ЛОКО-Банк» (АО), нам предоставили для ознакомления проект договора купли-продажи автомобиля по стоимости 1 350 000,00 рублей, по приезду специалиста, через четыре часа ожидания, после подписания кредитного договора путем проставления галочек и посредством подписи через смс, менеджер выдал второй проект договора со стоимостью 1 466 080,00 рублей, пояснив КБ «ЛОКО-Банк» (АО) зачислит всё одной суммой для удобства, раз время было уже позднее, около 23.00, были уже уставшие, согласились на эти условия и уехали.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Довод представителя ответчика о том, что скриншот переписки не заверен нотариально и не является доказательством по делу суд считает несостоятельным.
В обоснование своей позиции суд исходит из следующего.
Процессуальное законодательство (в частности, ст. 55 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ) не устанавливает обязательного требования о нотариальном удостоверении скриншотов для признания их допустимыми доказательствами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 55 Постановления от 23.04.2019 № 10), допустимыми доказательствами признаются распечатки материалов из интернета, заверенные лицом, участвующим в деле. То есть закон прямо допускает самостоятельное заверение — сторона сама подтверждает, что скриншот сделан им и соответствует содержимому на момент представления. Также на распечатке видны ключевые элементы: дата и время сообщений, название чата, номера телефонов. Это показывает, что доказательство содержит идентифицирующие свойства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика не заявил о фальсификации представленного доказательства. В отсутствие таких возражений у суда не возникло обоснованных сомнений в подлинности скриншота. Более того, содержание переписки нашло подтверждение в иных материалах дела, что позволило оценить скриншот в совокупности с другими доказательствами и сделать вывод о его достоверности.
Таким образом, отсутствие нотариального заверения при наличии иных способов проверки и подтверждения доводов не является основанием для исключения скриншота из числа доказательств по делу.
Между тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> подписан должностным лицом ООО «Тюмень-Авто» - ФИО6, действующего на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и договора комиссии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ООО «Тюмень-Авто» от ответственности за действия, совершённые им в период исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного суд признаёт условие о дополнительной услуге недействительным в части, противоречащей принципу добросовестности, как направленное на искусственное завышение цены товара.
Кроме того, покупатель не имел реальной возможности отказаться от этой «услуги» без потери права купить авто, так как менеджер автосалона и специалист банка при кредитовании прямо заявляли, что включение данной услуги является обязательным условием продавца ООО «Тюмень-Авто».
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по дополнительной услуге «Условия технической защиты, предоставляемой продавцом» денежной суммы в размере <данные изъяты>00 рублей подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Тюмень-Авто» было направлено письмо с уведомлением об одностороннем отказе от услуги технической защиты и возврате денежных средств. В заявлении выражено намерение о расторжении договора и отказа от дополнительной услуги, заключенного между ФИО2 и ООО «Тюмень-Авто» и прекращении правоотношений между ним и ООО «Тюмень-Авто» по дополнительной услуге «Условия технической защиты, предоставляемой продавцом» (л.д.21-22).
Данная претензия получена ООО «Тюмень-Авто» - РОП ФИО8 лично ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ООО «Тюмень-Авто» направило ответ о том, что ООО «Тюмень-Авто» является агентом ООО «АвтоАссист» по продукту «Финансовая защита» и не уполномочено рассматривать обращения, осуществлять расторжения и производить возвраты. Для решения возникшей проблемы рекомендовано обратиться с данным требованием непосредственно к ООО «АвтоАссист». Дополнительно сообщено о том, что между ФИО2 и ООО «Тюмень-Авто» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, WIN №, 2012 года выпуска. Также обращено внимание, что со стороны ФИО2 не производилась оплата каких-либо услуг, помимо стоимости самого автомобиля по договору, исполнителем которого является ООО «Тюмень-Авто» (л.д.23).
Учитывая, что истцом в адрес ответчика ООО «Тюмень-Авто» направлено заявление об отказе от исполнения договора в части предоставления дополнительной услуги, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор в части предоставления дополнительной услуги считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.
Из материалов дела следует, что требования истца также обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), навязыванием услуги при заключении договора.
В п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п. 2 ст. 8).
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец дополнительной услугой – «Условия технической защиты, предоставляемой продавцом» не пользовался и как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения дополнительной услуги – «Условия технической защиты, предоставляемой продавцом» до окончания срока его действия с возмещением ООО «Тюмень-Авто» понесенных последним расходов по исполнению этого договора.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением этой дополнительной услуги, суду не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п.5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
С учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства №ТАВ-23/10/25-2 заключен 23.10.2025, с требованием об одностороннем отказе от услуги «техническая защита» истец обратился к ответчику 29.10.2025, уведомление было получено ООО «Тюмень-Авто» 29.10.2025, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 10.11.2025 по 09.06.2026 в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по дополнительной услуге «Условия технической защиты, предоставляемой продавцом» в размере 116 080,00 рублей с ответчика.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
С учетом вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, в связи с отсутствием доказательств существенных негативных необратимых последствий нарушения ответчиком прав истца, отсутствием указания ответчика на несоразмерность данного взыскания, а также исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9 и ФИО10 был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ФИО4 обязалась оказать юридические услуги, а именно: проведение юридической консультации, подготовка и помощь в направлении уведомления, составление и помощь в подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. А истец обязался оплатить исполнителю по договору исходя из следующей стоимости услуг: подготовка уведомления в размере 2 000,00 рублей, подготовка искового заявления в размере 5 000,00 рублей (л.д. 34-35).
Истцом произведена оплата услуг ФИО10 в размере №,00 рублей, что подтверждается чеком №qjeana9 от ДД.ММ.ГГГГ, №m3gwini от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).
Между истцом ФИО9 и ФИО10 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 обязалась оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить ходатайство об увеличении размера исковых требований, стоимость услуг по которым составила 13 000,00 рублей (л.д. 125,127).
Истцом произведена оплата услуг ФИО10 в размере 10 000,00 рублей и 3 000,00 рублей, что подтверждается чеками №em465d от ДД.ММ.ГГГГ, №q37vgc3 (л.д. 126,128).
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им претензии, искового заявления, предоставлении интересов в суде приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
Истцом заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выданная истцом доверенность была предназначена исключительно для ведения настоящего дела. При отсутствии таких доказательств оснований для взыскания данных расходов не имеется.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 8008,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Тюмень-Авто» о взыскании стоимости дополнительной услуги, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №) стоимость дополнительной услуги в размере № рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» (ИНН 7203501140) государственную пошлину в доход Тюменского муниципального округа в размере 8 008 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ