РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием истца Корзинкиной ФИО8., представителя истца Сердюковой ФИО9., представителя ответчика Царенко ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корзинкиной ФИО11 к Мельчиковой ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Корзинкина ФИО13. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником земельного участка площадью 1409 кв.м. и жилого дома площадью 41.1 кв.м. расположенные по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына Кочеткова ФИО14. истец заключила его супругой Мельчиковой ФИО15. договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно вышеуказанного дома и земельного участка. Однако указывает, что фактически денежные средства от ответчика не получала. В ДД.ММ.ГГГГ году сын и его супруга построили на спорном земельном участке дом площадью 115,9 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ Кочетков ФИО16. умер. После смерти Кочеткова ФИО17. открылось наследство в виде ? доли супружеской доли имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома площадью 41,1 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 115,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>. Истец указывает, что фактически приняла наследство после смерти сына, поскольку он был зарегистрирован в ее квартире, расположенной по адресу <адрес>. Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 41,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> недействительным (ничтожным).
В судебном заседании истец Корзинкина ФИО18 ее представитель Сердюковой ФИО19 действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Мельчикова ФИО20. участие не принимала, была извещена надлежаще, ее представитель Царенко ФИО21 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражения, просил применить срок исковой давности.
В судебном заседании третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области участие не принимали, были извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Из разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г., разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По общему правилу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор является разновидностью сделки.
При этом, что для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. Тем самым, осуществленные действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.
Оценивая действительность договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из анализа действий сторон договора по исполнению принятых на себя обязательств, учитывает обстоятельства совершения данной сделки.
Проанализировав содержание договора купли-продажи, суд полагает, что стороны договора согласовали все существенные условиям, необходимые для договора купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Корзинкина ФИО22. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 41,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> (л.д.12,13)
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Корзинкиной ФИО23. и Мельчиковой ФИО24. следует, что предметом данного договора являются земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом площадью 41,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> (л.д.14,15).
Согласно разделу 3 определена цена договора, которая составляет 1 500 000,00 руб., которая была передана продавцу до подписания договора купли-продажи.
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома площадью 115,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> является Мельчикова ФИО25 год завершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая обоснованность исковых требований Корзинкиной ФИО26 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию мнимости, суд исходит из следующего.
В обосновании своих требований истец указывает, что данная сделка является мнимой, поскольку имущество и деньги не передавались.
Вместе с тем истец в судебном заседании указала, что фактически в спорном доме проживали ответчик с сыном, после заключения договора купли-продажи ответчик с сыном построили двухэтажный дом на спорном земельном участке, в котором проживали, земельный участок обрабатывали.
Суд, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, применительно к приведённым выше нормам закона заключает, что основания для признания договора купли-продажи объектов недвижимости недействительными по основанию мнимости ничтожности, отсутствуют.
Стороны, заключая названную сделку, преследовали общую цель, которая сторонами в результате заключения оспариваемого договора была достигнута.
Отсутствие реального расчета по договору не свидетельствует о наличии у сторон согласованной воли на совершение иной сделки. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что стороны преследовали цель прикрыть договор купли-продажи, поскольку он содержит все существенные условия, исполнен сторонами, сопровождается актом приема-передачи и государственной регистрацией перехода права собственности, что свидетельствует о достижении правовых последствий, характерных именно для возмездной сделки, в связи с чем оснований считать, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из разъяснений указанных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Судом при рассмотрении дела было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 01.02.2020, о своем нарушенном праве истцу достоверно было известно с даты заключения договора, поскольку являлась стороной, за защитой своих прав истец не обращалась в течение 6 лет. Ходатайства от исковой стороны о восстановлении срока и доказательств уважительного пропуска срока истцом не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, в частности пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Корзинкиной Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корзинкиной ФИО27 к Мельчиковой ФИО28 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2026 года.