ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием представителя истца Петровой ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» к Сайдимову ФИО8 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБИ-Промжелдотранс» и Сайдимовым ФИО10 был заключен трудовой договор №№ а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащих истцу автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, г.р.з.№, под управлением Сайдимова ФИО11. и автомобиля автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, г.р.з.№ под управлением Бекиева ФИО12 ДТП произошло по вине водителя Сайдимова ФИО13., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Транспортному средству автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАХ 6520-61, г.р.з.№ были причинены повреждения в виде деформация кабины водителя с правой стороны (спереди, с правой стороны, задняя часть справа), разбито лобовое стекло, рамка ветрового стекла деформирована, капот, правая дверь, стекло правой двери разбито, возможны скрытые повреждения. Кабина транспортного средства автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, г.р.з.№ требует замены. По факту ДТП генеральным директором ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба имуществу истца. Водитель Сайдимов ФИО14 свою вину в ДТП признал полностью. Стоимость восстановительного ремонта составила 449 380,80 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и Сайдимовым ФИО15 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу по 20 000,00 руб. путем удержания данной суммы из заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до полного погашения суммы ущерба. Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили сумму ущерба причиненного работодателю в размере 449 380,80 руб. Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ установили, что Сайдимов ФИО16 обязуется ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года вносить в кассу ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» денежные средства в размере 10 000,00 руб. в счет возмещения ущерба. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сайдимовым ФИО17 расторгнут по инициативе работника. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование внести в кассу остаток денежных средств в размере 221 380,80 руб., однако требование не исполнено. Просит суд взыскать с Сайдимова ФИО18 в пользу ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» сумму задолженности в размере 221 380,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 214,69 руб., неустойку из расчета 0,3% в день на остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578,00 руб.
В судебном заседании представитель истца Петрова ФИО19 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сайдимов ФИО20. в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще.
С учетом надлежащего извещения ответчика, в совокупности с правилами ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания истца, свидетелей, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового договора Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень от 31 декабря 2002 г.).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и Сайдмивым ФИО21 был заключен трудовой договор №№, работник был принят на должность водителя автомобиля автобетоносмесителя (миксер) (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» и Сайдмивым ФИО22 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1.1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за недостачу или утрату вверенных работнику материальных (товарных) ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в связи с виновными действиями работника (л.д.13).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Сайдимов ФИО23. был принят на работу в ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» в должности водителя автомобиля автобетоносмесителя (миксер) (л.д.10).
Согласно рапорту ст.инспектора (ДПС) ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> усматриваются нарушения Сайдимовым ФИО24 п.10.1 ПДД (л.д.16).
На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» создана комиссия по проведению служебного расследования, по факту ДТП (л.д.18).
Из акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Сайдимов ФИО25 который не выдержал безопасную дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, в следствии чего произошло столкновение транспортных средств. Заключение комиссии: требуется капитальный ремонт или замена кабины на автомобиле автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, г.р.з.№. Размер причиненного ущерба определить после проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д.19-31).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязуется ежемесячно выплачивать истцу по 20 000,00 руб. путем удержания данной суммы из заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до полного погашения суммы ущерба (л.д.32).
Согласно дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 449 380,80 руб. (л.д.33).
Согласно дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ Сайдимов ФИО26 обязуется ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года вносить в кассу ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» денежные средства в размере 10 000,00 руб. в счет возмещения ущерба (л.д.34)
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Сайдимов ФИО27 был уволен по инициативе работника (л.д.14).
ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» направили в адрес Сайдимова ФИО28 претензию о выплате остатка задолженности в размере 221 380,80 (л.д.50-51).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства причинения работником Сайдимовым ФИО29 ущерба работодателю ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» при исполнении своих трудовых обязанностей в части порчи вверенного транспортного средства, наличие вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба на сумму 221 380,80 руб.. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ Сайдимовым ФИО30. суду не представлено,
Одновременно со взысканием основного долга ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,3% в день на остаток долга за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 214,69 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Сопоставив размер неустойки с размером основного долга, суд полагает, что заявленная неустойка в полном объеме не компенсирует потери кредитора от ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Заявленный к взысканию размер имущественной санкции – неустойки основан на условиях избранного заёмщиком кредитного продукта. Условий для применения правила ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено, требуемая активность в части заявления о применении положений указанной нормы закона ответчиком не проявлена. В этой связи сумма неустойки за пользование чужими средствами подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с правилом ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом процессуального результата разрешения иска по правилам ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Сайдимова В.С. в размере 8 578,00 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» удовлетворить.
Взыскать с Сайдимова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» (ИНН 7203251027) задолженность в размере 221 380,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 742,28 руб., неустойку из расчета 0,3% в день на остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2026 года.