РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 августа 2026 года
№
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № с заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда принадлежащего ему транспортного средства CHERY TIGGO г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 205 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом организована дефектовка автомобиля CHERY TIGGO г/н № на СТОА «Радар», с целью выявления скрытых повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заявки на услуги (работы) по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 607 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в организации восстановительного ремонта ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 40 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика, в ООО «Абсолют Оценка» проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO г/н № составляет 432300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения в размере 154 500 рублей (4№). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 8100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 4427 рублей (с учетом НДФЛ, сумма исчисленной неустойки составила 5088 рублей). В целях защиты своих прав, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 С учетом поданных уточнений, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 146 400 рублей (4№-8100); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 384 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по изложенным в возражениях основаниям, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафам и неустойкам.
Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, представителей третьих лиц и финансового уполномоченного.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Лексус RX 350 г/н № под управлением ФИО6 и CHERY TIGGO г/н № под управлением ФИО7
Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лексус RX 350 г/н №, двигаясь по проезжей части, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на остановившийся автомобиль CHERY TIGGO г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, за данный вид нарушения административная ответственность не предусмотрена.
Собственником транспортного средства CHERY TIGGO г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9931 994866.
Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY TIGGO г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилась представитель ФИО1 – ФИО7 с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело осмотр транспортного средства CHERY TIGGO г/н №, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №-None-26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO г/н №, без учета износа составляет 351 372 рубля, с учетом износа 205 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 205 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства CHERY TIGGO г/н №, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №-None-26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO г/н №, без учета износа составляет 421 715 рублей, с учетом износа 245 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO г/н № на СТОА.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 40 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства CHERY TIGGO г/н №, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №-None-26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO г/н №, без учета износа составляет 421 715 рублей, с учетом износа 245 500 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Абсолют Оценка», которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO г/н №, без учета износа составляет 432 300 рублей, с учетом износа 253600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО7 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 154500 рублей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 8100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 4427 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», которым было подготовлено экспертное заключение №У-26-55394/3020-004, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431 100 рублей, с учетом износа 249 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.
Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства CHERY TIGGO г/н №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков.
При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 146 400 рублей (4№-8100).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки.
Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно расчета истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 384 рубля.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).
В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ к неустойке, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки с 223 957 рублей (228384 - 4427) до 50 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 141 973 рублей (№).
Судом с достоверностью установлено, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца как потребителя, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Так, на основании вышеуказанной нормы, сумма штрафа составляет 100700 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АО от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, за дефектовку транспортного средства, на основании счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание правовой помощи.
Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составила 50000 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная суду доверенность содержит ссылку на рассматриваемое дело, то расходы на её нотариальное оформление в размере 3200 рублей суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Тюменского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 133 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) убытки в размере 146 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 141 973 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 700 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., на производство экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. Всего взыскать 350 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход бюджета Тюменского муниципального округа госпошлину в размере 14 133 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.