РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23.09.2026
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ИНФО СИСТЕМЫ" о восстановлении трудовых прав и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инфо Системы» о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что 17.07.2024 между ФИО1 и ООО «ИТ Мастер» был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу в Департамент перспективных разработок/Отдел разработки ПО на должность ведущий инженер. Согласно п.1.2 договора, работа является для работника основной. Согласно п.5.1 договора, заработная плата работника составила 240000 рублей до вычета налогов. Этим же пунктом предусмотрена ежемесячная надбавка в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от отдела кадров работодателя поступило предложение об оформлении трудовых отношений на два юридических лица. Основное место работы – ООО «ИТ Мастер», совместительство – ООО «Инфосистемы». В рабочем чате мессенджера Телеграмм сообщение от руководителя отдела кадров ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указано: «итак, оформляю вас в Инфосистемы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, за март поэтому ЮЛ проведем выплату за работу в выходной день, а в апреле проведем отпуск без сохранения зп с 01.04 по 23.04. В ИТМ с 01.04 мы снимем вам надбавку в 10к, эту сумму мы заплатим вам также по Инфосистемам за апрель (там будет 5 рабочих дней, как раз выйдет 10к)». В результате, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инфо Системы» был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят в Департамент разработки/Отдел разработки на должность программист. В соответствии с п.1.2 договора данная работа является работой по совместительству. Заработная плата составила 42500 рублей (0,25 ставки) – п.5.1 договора. В этот же день пописано дополнительное соглашение, которым установлена индивидуальная стимулирующая надбавка 1500 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ИТ Мастер», заработная плата составляет 180000 рублей (0,75 ставки), а индивидуальная стимулирующая надбавка – 7500 рублей. Таким образом, работодатель формально распределил трудовые отношения между двумя формально независимыми, но объединенными одним центром принятия решений, юридическими лицами. Фактически, для работника ничего не изменилось, трудовые функции остались те же. В ответ на сообщение работника о том, что должностная инструкция не корректна от ФИО3 сообщено: «претензий со стороны работодателя не будет, все ДИ формальные, т.к. по факту на этой должности могут быть работники разных проектов с разными требованиями, нельзя, чтобы ДИ были разными, мы должны подписывать всегда при приеме или переводе на другую должность ДИ с работником, но по сути, в нашем случае, это чистая формальность, для наших внутренних процессов». В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «ФИО1, приветствую. Это Оксана. В этом месяце, чтобы выровнять по зп между двумя ЮЛ, надо по ИТ Мастерс (в кэдо) подать заявление на отпуск без сохранения за на 3 р.д., например с 25.06. по 27.06. Это как в пролом месяце». Аналогичное сообщение было ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ объясняется необходимость заключения дополнительного соглашения с ООО «ИТ Мастерс» и переход на 0,75 ставки тем, чтобы больше не писать заявления на без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ работнику поступил телефонный звонок от ФИО4 (новый руководитель отдела кадров), в котором речь шла об увольнении работника. В частности, было сказано, что работодатель в рамках трудового кодекса предлагает подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двух окладов. После отказа работника от увольнения, в телеграмм канале появилось сообщение о наличии приказа о простое, а также соглашение о расторжении трудового договора. Таким образом, в целях понуждения истца к принятию условий расторжения договора, работодатель издал приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявил простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 этого приказа, время простоя оплачивается в размере 2/3 среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №лс, которым продлил период нахождения работника в простое до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №/лс, которым продлил период нахождения работника в простое до ДД.ММ.ГГГГ. С целью воздействия на работника и склонение его к принятию условий работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работодателем по совместительству (ООО «Инфо Системы») также были изданы приказы о простое с теми же номерами и теми же датами, что и у работодателя по основному месту работы: №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, работодатель по совместительству направил работнику уведомление о прекращении трудового договора, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной. По мнению истца, скоординированные действия двух формально независимых друг от друга работодателей, но фактически объединенных одним центром принятия решений, сформировали для работника условия, направленные на понуждение его к увольнению, в том числе, через механизм простоя. Издав приказ о признании истца находящемся в простое, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере 2/3 его средней заработной платы, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил существенные для работника условия труда, что недопустимо в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-лс о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному ст.288 ТК РФ - прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Как указывает истец, основание увольнения является формальным, поскольку для ФИО1, как для работника изначально принятого на должность программиста в ООО «ИТ Мастер» со ставкой 1,0, а затем волей работодателя формально разделившего трудовую функцию на два юридических лица по 0,75 и 0,25 ставки соответственно, при данном разделении в исполнении трудовой функции ничего не изменилось. Полагает, что поведение работодателя является недобросовестным. С учетом поданных уточнений, истец просит восстановить трудовые права, признать незаконными изданные ООО «Инфо Системы» приказы об объявлении простоя №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате за время незаконного простоя в размере 37868,47 рублей; признать незаконным увольнение; отменить приказ о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 в должности программист Департамента разработки/отдела разработки ООО «Инфо Системы»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления в должности, с удержанием НДФЛ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Инфо Системы» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «ИТ Мастер» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Участвующий в деле старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании в заключении полагала требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТ Мастерс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «ИТ Мастерс» в Департамент перспективных разработок/Отдел разработки ПО на должность ведущего инженера (п.1.1 договора).
Работа по указанному трудовому договору для работника имеет характер: постоянно (п.1.2 договора).
В п.5.1 трудового договора указано, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 240000 рублей до вычета налогов с доходов физических лиц. Работнику устанавливается надбавка в рублях за месяц (по дням) к должностному окладу в размере 10000 рублей до вычета налогов с доходов физических лиц. Надбавки, установленные к должностному окладу, начисляются пропорционально отработанному времени без учета ежемесячной премии, иных доплат и надбавок.
Согласно п.6.1. трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю по следующему режиму: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.
На основании вышеуказанного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТ Мастерс» издан приказ №к о приеме ФИО1 на работу в Департамент перспективных разработок/Отдел разработки ПО на должность ведущего инженера, с установленным должностным окладом в размере 240000 рублей, с испытательным сроком на три месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТ Мастерс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в пп.5.1, 6.1 трудового договора.
Так, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю по следующему режиму: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п.5.1 договора); работнику устанавливается должностной оклад в размере 180000 рублей, что составляет 0,75 ставки от должностного оклада по штатному расписанию. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 7500 рублей. Надбавки, установленные к должностному окладу, начисляются пропорционально отработанному времени без учета ежемесячной премии, иных доплат и надбавок (п.5.1 договора).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфо Системы» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Инфо Системы» в Департамент разработки/Отдел разработки на должность программист (п.1.1 договора).
Работа по указанному трудовому договору для работника является работой по совместительству (п.1.2 договора).
В п.5.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 42500 рублей в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц, что составляет 0,25 ставки от должностного оклада 170000 рублей в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц, установленного для должности программист с нормой рабочего времени 40 часов в неделю. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.
Согласно п.6.1. трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 10 часов в неделю по следующему режиму: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; время начала работы 09:00 часов, время окончания работы 11:00 часов, перерыв для отдыха и питания не предоставляется.
На основании вышеуказанного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфо Системы» издан приказ №к о приеме ФИО1 на работу по совместительству в Департамент разработки/Отдела разработки на должность программиста, с установленным должностным окладом в размере 42500 рублей, что составляет 0,25 ставки от оклада 170000 рублей по штатному расписанию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфо Системы» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен п.5.2 трудового договора и изложен в следующей редакции: работнику устанавливается индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 1500 рублей.
Из письменных возражений ответчика следует и не оспорено истцом, что основным направлением деятельности ООО «Инфо Системы» является выполнение работ по разработке, модернизации и автоматизации программного обеспечения в интересах заказчиков в области финансовых технологий, с использованием различных языков программирования – Java, JavaScript, Python.
Так, ФИО1 является бэкенд-разработчиком (основной язык программирования Java), осуществлявшим трудовую деятельность на проектах по созданию высоконагруженных, отказоустойчивых микросервисов для корпоративных систем с уклоном в инфраструктуру и высоконагруженные системы, работал с базами данных и запросами, осуществлял интеграцию и асинхронное взаимодействие, фокус на серверной стороне.
Согласно сведениям, представленным ООО «Инфо Системы», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфо Системы» выполняло работы по следующим договорам: 1) контрагент - ПАО Сбербанк, предмет договора – разработка/модификация программного обеспечения, реквизиты договора - № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) контрагент - ПАО Сбербанк, предмет договора – разработка/модификация программного обеспечения, реквизиты договора - № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) контрагент - ПАО Сбербанк, предмет договора – разработка/модификация программного обеспечения, реквизиты договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым наличие потребности в специалисте Java Backend End, коим является ФИО1, отсутствует.
Из материалов дела следует, что ООО «Инфо Системы» участвовало в закупочных процедурах с целью заключения договоров на выполнение работ по разработке и модификации программного обеспечения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфо Системы» была подана заявка на участие в адресном запросе предложений с целью заключения договоров, предусматривающих выполнение работ по разработке и модификации программного обеспечения с технологией Java. В рамках данной заявки принимались предложения по 17 лотам, подведение итогов закупочной процедуры должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфо Системы» была подана заявка на участие в адресном запросе предложений с целью заключения договоров, предусматривающих выполнение работ по разработке и модификации программного обеспечения с технологией Java. В рамках данной заявки принимались предложения по 7 лотам, подведение итогов закупочной процедуры должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поданные ООО «Инфо Системы» заявки не выиграли ни по одному из имевшихся лотов.
В связи с отсутствием коммерческих договоров, выполнение работ по которым предусматривало бы участие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс в отношении ФИО1 объявлен простой по вине работодателя продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени простоя в размере 2/3 заработка.
Приказами №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, период простоя продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.20206, соответственно. Периоды простоя оплачивались в размере 2/3 среднего заработка.
Из материалов дела следует, что за март 2026 года ФИО1 начислено 62500 рублей, выплачено 54375 рублей; за апрель 2026 года начислено 51648,99 рублей, выплачено 44934,99 рубля; за май 2026 года начислено 35482,12 рубля, выплачено 30869,12 рублей, что подтверждается расчетными листками.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений перечислены в ст.16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования иска в части признания незаконными приказы об объявлении в отношении истца простоя, суд учитывает, что разрешение вопроса о необходимости введения простоя, при наличии на то причин экономического, технологического, технического или организационного характера, относится к компетенции работодателя и является его правом.
Так, суд пришел к убеждению, что временное приостановление работы истца было обусловлено наличием причин экономического характера – отсутствием договоров с заказчиками, которые предполагали бы участие ФИО1 в их реализации.
Следовательно, у ответчика, в период объявленного простоя, фактически отсутствовала возможность по предоставлению работы, которая могла быть поручена истцу.
Из материалов дела судом установлено, что ООО «Инфо Системы» принимало активное участие в закупочных процедурах, направленных на заключение договоров с заказчиками, предметом которых являлось выполнение работ по разработке и модификации программного обеспечения, включающего в себя, в том числе, работы с использованием технологий Javа, специалистом в области которых является истец.
Также, судом установлено, что простой по причинам экономического характера носил временный характер, в связи с краткосрочным отсутствием договоров с заказчиками и после ДД.ММ.ГГГГ не продлевался.
При этом, период простоя был оплачен истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений судом не установлено.
Довод истца об отсутствии уведомления центра занятости населения о введении режима простоя суд признает основанным на неверном толковании положений норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №565-ФЗ «О занятости населения Российской Федерации».
Кроме того, суд обращает внимание, что само по себе отсутствие уведомления не свидетельствует о незаконности вынесенных приказов о простое.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для признания приказов о простое №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданных ООО «Инфо Системы», незаконными, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя в размере 37868,47 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку простой не признан судом незаконным, заработная плата за период простоя выплачена ответчиком в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфо Системы» издан приказ №-лс о приеме ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Департамент разработки/Отдел разработки на должность программиста, условия приема/характер работы: основное место работы/полная занятость.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфо Системы» уведомило ФИО1 о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на занимаемую ФИО1 должность программиста работника, для которого данная работа будет являться основной.
На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфо Системы» издан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, на основании ст.288 ТК РФ – прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.
Расчет с ФИО1 произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетным листком за июнь 2026 года.
Таким образом, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем судом не установлено наличие оснований для восстановления истца в ООО «Инфо Системы» в должности программиста Департамента разработки/Отдела разработки.
Также ответчиком заявлено суду о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Истцу вручен приказ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении в прежней должности заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд критически относится к билетам представленным стороной истца, с учетом того, документов, подтверждающих передвижение по этим билетам суду не представлено, равно как и доказательств нахождения истца в спорный период без связи. В тоже время представитель имел доверенность от истца в спорный период времени.
В совокупности представленных пояснений стороной истца и стороной ответчика по данному вопросу, а также представленных доказательств суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, так как истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Учитывая изложенное, требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.
Также, не подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данное требование является производным от требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ИНФО СИСТЕМЫ" о восстановлении трудовых прав и взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.