ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 августа 2026 года <адрес>
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Корона» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозаем на сумму 50 000 рублей, на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 292% годовых (0,8% в день). Денежные средства в размере 50 000 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту. В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора микрозайма должник принял на себя обязательство возвратить взыскателю в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренные условиями договора, однако, взятые на себя обязательства должник не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: 50000 рублей – сумма основного долга, 101498,39 рублей – проценты по договору. Общая сумма платежей, внесенных ответчиком, составляет 13501,61 рублей. Общая сумма задолженности по договору составила 101 498,39 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 498,39 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 50 000 рублей под 292% годовых, срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом: 3 календарных месяца с даты предоставления микрозайма заемщику.
Кредитором исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 50 000 рублей перечислены на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой РНКО от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора кредитор не применяет неустойку (штрафы, пени) и иные виды ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора микрозайма Заемщиком.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, погашение задолженности не произведено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по заявлению ООО МКК «Корона» выдан судебный приказ по делу №м о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1750,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 151 498,39 рубля, в том числе: 50 000,00 рублей – сумма основного долга, 101 498,39 рублей – проценты по договору.
Данный расчет, выполненный в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями договора потребительского займа, ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд признает требование ООО МКК «Корона» о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4045 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2295,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1750,00 рублей).
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона», удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 498,39 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Э.В.Яковлева