РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., с участием истца Самородкина А.О., его представителя Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>2 (сроком на три года), представителя ответчика МУП «УКК» Савельева А.А., действующего на основании доверенности № 31 от 01 января 2026 года (сроком до 31.12.2026 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самородкина А. О. к Администрации муниципального округа Краснотурьинск, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Евсюков Е.В., действуя в интересах Самородкина А.О. на основании доверенности от 15.07.2026 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Администрации муниципального округа Краснотурьинск, ООО «УО «ТеплоКомСервис», МУП «УКК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 15.06.2026 года около 12:55 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самородкину А.О. и под управлением Церникель Г.Н. транспортного средства «Cherry Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный знак №, а именно наезд на препятствие - открытый колодец, при отсутствии каких-либо знаков, запрещающих проезд или обозначающих неисправный колодец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123 100 руб. Истец просит определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Самородкина А.О. сумму материального ущерба в размере 123 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на услуги автосервиса на размере 4 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 693 руб.
Определением судьи от 18 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Церникель Г.Н., орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск».
Протокольным определением судьи от 09 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Краснотурьинский».
Истец Самородкин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иковые требования в полном объеме.
Представитель истца Евсюков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указал, что в связи с закрытием проезда по <адрес обезличен> в связи с проведением ремонтных работ проезд к салону красоты, куда направлялась водитель Церникель Г.Н., возможен был только со двора. При движении водитель не допускала нарушение скоростного режима в связи с погодными условиями. В действиях водителя отсутствовали нарушения правил дорожного движения на момент ДТП, что исключает применение положений ст. 1083 ГК РФ. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации м.о. Краснотурьинск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем вручения судебного извещения (л.д. 148). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании представитель Администрации м.о. Краснотурьинск Герб Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, суду поясняла, что внутриквартальный проезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является частной автомобильной дорогой, так как расположен на земельном участке, собственниками которого являются собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем возмещение заявленного материального ущерба не может быть возложено на Администрацию муниципального округа Краснотурьинск. Считает, что обязанность ограничить движение является обязанностью управляющей организации, осуществляющей содержание МКД и земельного участка при управлении имуществом. Исходя из состояния дорожного покрытия, водитель транспортного средства должен самостоятельно был выбрать безопасную скорость движения, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Полагает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем п. 10.1 ПДД, выразившееся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий. Просила суд отказать в иске к Администрации м.о. Краснотурьинск в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Управление коммунальным комплексом» Савельев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что канализационный колодец, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении МУП «УКК». 12.06.2026 года согласно графику произведен обход водопроводно-канализационных сетей, в том числе колодца, где произошло ДТП. Колодец находился в исправном состоянии. Сообщений в адрес МУП «УКК» от управляющей компании и третьих лиц о наличии открытого колодца в этот день в МУП «УКК» не поступало. Также предписаний в связи с наличием незакрытого колодца в адрес МУП «УКК» не было. Считает, что ущерб возник в результате наличия в действиях истца грубой неосторожности. Водитель, если бы проявил благоразумие и осторожность, он бы имел возможность затормозить или объехать колодец (крышку люка) и избежать возникновение повреждений. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер ущерба в связи с добросовестными действиями МУП «УКК» по содержанию колодцев на территории г. Краснотурьинска и проявленной неосторожностью водителя.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 157). В адрес суд от представителя Меркулова Д.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УО ТеплоКомСервис», поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водоотведения проходят по внешней стене многоквартирного дома. Сети водоотведения, идущие от внешней стены многоквартирного дома до канализационной линии, включая колодцы и канализационные выпуски и водоотведение, отнесены на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, которой является МУП «УКК» (л.д. 96-97).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Церникель Г.Н., орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск», МО МВД России «Краснотурьинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем вручения судебного извещения (л.д. 150), направления на адрес электронной почты (л.д.155-156). В адрес суда от Церникель Г.Н., врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» Зубкова П.А., представителя органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск» Пяткиной Т.П., действующей на основании доверенности, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 151, 159).
Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Церникель Г.Н. поясняла, что <дата обезличена> в 12:30 она поехала на автомобиле марки «Cherry Tiggo 4 Pro», будучи указанной в полисе ОСАГО, в салон красоты, который находился во дворе жилого дома по <адрес обезличен> был закрыт, она решила проехать к салону по двору со стороны <адрес обезличен> к салону, она увидела, что парковочные места заняты, в связи с чем решила проехать дальше. Поворачивая налево во дворе, она почувствовала удар в нижнюю переднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из машины, она увидела, что люк был открыт, крышка отсутствовала. Жители дома во дворе ей сообщили, что ранее в этом же месте в этот день было ДТП. Нарушения правил дорожного движения я она не допускала. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Cherry Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный знак №, с <дата обезличена> является Самородкин А.О. (л.д. 87).
Из материала, представленного по судебному запросу МО МВД России «Краснотурьинский», следует, что <дата обезличена> во дворе <адрес обезличен> водитель <ФИО>9, управляя транспортным автомобилем «Cherry Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный знак № совершила наезд на крышку водопроводного колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из рапорта сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в дежурную часть позвонил Самородкин А.О. и сообщил, что по адресу: <адрес обезличен> г.р.н. № провалился в колодец (л.д. 88).
Из рапорта сотрудника ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> примерно в 12:53, находясь на службе на маршруте патрулирования № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, автомобиль Черри г.р.н. № провалился в люк на дворовой территории. Прибыв на место, было установлено, что транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 88 оборот).
Определением должностного лица ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Церникель Г.Н. (л.д. 89).
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ИДПС ОВ Госавтоинспекции <дата обезличена>, следует, что транспортное средство
Черри г.р.н. №, двигаясь во дворе жилого дома по <адрес обезличен>, допустило наезд на люк колодца (л.д. 89 оборот).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство «Cherry Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: передний бампер, левое колесо, декоративная накладка левого переднего крыла и левой передней двери (л.д. 90).
Из письменных объяснений Церникель Г.Н., отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> примерно в 12:45 она двигалась во дворе дома по <адрес обезличен> на транспортном средстве «Cherry Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный знак №, к салону «Эстет Студио». Решив припарковаться, она продолжила движение к парковочному месту. Проезжая во дворе дома, она наехала на закрытую крышку колодца и почувствовала удар в нижнюю переднюю часть своего транспортного средства. Ее автомобиль провалился. Она вышла и увидела механические повреждения и обвал под ее автомобилем (л.д. 90 оборот).
Обстоятельства ДТП зафиксированы на видеорегистраторе, видео представлено истцом в материалы дела на флэш-носителе (л.д. 141).
Водитель Церникель Г.Н. управляла транспортным средством в момент ДТП на основании страхового полиса № №, оформленного ООО «СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 139).
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата обезличена> (л.д. 98).
<дата обезличена> между МУП «Управление коммунальным комплексом» и ООО «УО «ТеплоКомСервис» заключен договор №-В/11 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, согласно которому поставщик (МУП «УКК») обязуется подавать абоненту (ООО «УО «ТеплоКомСервис») через надлежащим образом присоединенную сеть питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и принимать сброшенные абонентом сточные воды в системы канализации г.о.Краснотурьинск, а абонент обязуется оплачивать поставленные воду и принятые сточные воды (л.д. 99-104). Разграничение ответственности за техническое состояние и обслуживание инженерных сетей и устройств на них между организацией ВКХ и абонентом определяется по внешней стене здания.
В соответствии со схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон договора по водопроводным и канализационным сетям колодец, где произошло ДТП, расположен в зоне эксплуатационной ответственности МУП «УКК».
Из ответа на судебный запрос, представленного ООО УО «ТеплоКомСервис», следует, что сообщения в адрес управляющей организации от жителей дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, об открытом люке на придомовой территории до <дата обезличена> не поступало. <дата обезличена> в управляющую организацию поступила устная информация по телефону о провале колодца по адресу: <адрес обезличен> от сотрудников ГИБДД, выезжавших на место составления протокола (л.д. 158).
МО МВД России «Краснотурьинский» в ответ на судебный запрос предоставил информацию о том, что <дата обезличена> в 12:55 в дежурную часть поступило сообщение Самородкина А.О. о провале автомобиля по <адрес обезличен> (КУСП №). <дата обезличена> в 17:10 в дежурной части за № зарегистрирован рапорт инспектора ОВ ДПС о том, что на <адрес обезличен> автомобиль провалился в колодец. В ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № установлено, что ДТП произошло <дата обезличена> в 12:55. В ходе проверки сообщения, зарегистрированного №, установлено, что ДТП произошло <дата обезличена> в 11:50 с участием <ФИО>10, который обратился по поводу получения механических повреждений за консультацией в дежурную часть <дата обезличена> в 17:10. <дата обезличена> в 12:55 выехав на место происшествия, дежурным нарядом инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции установлено, что на место происшествия прибыла аварийная бригада управляющей компании, огородила открытый люк сигнальной лентой и выставила конус. <дата обезличена> в 17:10, выехав на место происшествия. Установлено, что открытый люк огорожен сигнальной лентой, выставлен конус. В связи с тем, что управляющей компанией были приняты меры по ограждению открытого люка, предписания в адрес организаций, органов местного самоуправления не направлялась, ограждающие знаки на участке проезжей части, где произошли ДТП, не выставлялись (л.д. 161).
В судебном заседании свидетель <ФИО>11 пояснила, что проживает по <адрес обезличен>22 <адрес обезличен>. В июне 2026 года она неоднократно звонила в управляющую компанию по вопросу неплотно закрытой крышки колодца, расположенного во дворе дома. <дата обезличена> во дворе дома произошло два ДТП с участием автомобилей, которые наехали на колодец и провалились колесом в него. В связи с чем, она снова позвонила в управляющую компанию. Затем приехали сотрудники ГИБДД, а позже был выставлен ограждающий знак и произведена замена крышки колодца.
Как установлено в судебном заседании, колодец, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является канализационным, расположен на сети водоотведения, комплекс которой закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «УКК».
Представителем ответчика МУП «УКК» в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что указанный канализационный колодец находится во владении и пользовании МУП «УКК».
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от <дата обезличена> N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта <дата обезличена>).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта <дата обезличена>).
Таким образом, именно МУП «УКК» обязано осуществлять надлежащее содержание канализационного колодца.
Из графика обхода водопроводно-канализационных сетей <адрес обезличен>, утвержденного главным инженером МУП «УКК» <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> МУП «УКК» проводился осмотр водопроводно-канализационных сетей по <адрес обезличен> от ВК № до ПАТО (л.д. 135-138).
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП автомобиля истца послужил наезд на канализационный колодец, который не был закрыт, в связи с чем, МУП «УКК» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Опасная дорожная ситуация была создана исключительно МУП «УКК» в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию люка.
Осмотр колодца <дата обезличена> не свидетельствует об отсутствии вины МУП «УКК» в причинении ущерба имуществу истца, поскольку доказательств того, что по результатам осмотра колодец соответствовал требованиям ГОСТ, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что канализационный колодец располагается на земельном участке, отмежеванным под многоквартирный жилой <адрес обезличен>, что следует из выписки из публичной кадастровой карты (л.д. 107).
Вместе с тем, само по себе расположение канализационного люка на земельном участке, отмежеванным под многоквартирный жилой дом, не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку обязанность по содержанию канализационного люка возложена на МУП «УКК», а не на управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества, к которому канализационный люк не относится.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что МУП «УКК» не приняло должных мер по обеспечению надлежащего состояния колодца, не обеспечило должный контроль за его состоянием, безопасные условия содержания переданного на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в частности, колодца, не исполнило обязанности по поддержанию в надлежащем исправном состоянии, исключающем произвольное открытие люка в результате воздействия на него транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является МУП «УКК», в связи с чем, исковые требования к Администрации м.о. Краснотурьинск и ООО «УО «ТеплооКомСервис» удовлетворению не подлежат.
На основании экспертного заключения № от <дата обезличена>, подготовленного по заказу Самородкина А.О. ИП <ФИО>12, действительный размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Cherry Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, составляет 123100 руб. (л.д. 1367).
Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание исследования, выводы эксперта изложены последовательно, полно. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеет длительный стаж работы, состоит в реестре экспертов-техников. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недостоверным не имеется. Поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. Заключение эксперта является полным, достаточно мотивированным, отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы.
В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать материальный ущерб за поврежденный в результате ДТП автомобиль «Cherry Tiggo 4 Pro», государственный регистрационный знак №, в размере 123100 руб. с МУП «УКК» в пользу истца.
При этом вины истца в произошедшем ДТП и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О разъяснил, что при оценке понятия "грубая неосторожность", которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, отсутствует неопределенность в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникнове
Учитывая обстоятельства совершения наезда автомобиля истца на люк, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность предотвратить ДТП, поскольку, как следует из обстановки происшествия, для истца наличие опасности для движения не было очевидным.
Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба. В данном же случае у истца, исходя из обстановки, отсутствовала возможность обнаружить дефект люка колодца и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, или отказаться от маневра.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Самородкиным А.О. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 (л.д. 12), на оплату услуг по диагностике ходовой части автомобиля в размере 4200 руб. (л.д. 10), на оплату государственной пошлины в размере 4693 руб. (л.д. 7).
Стоимость экспертного заключения в сумме 14 000 рублей оплачена Самородкиным А.О., что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д. 12), договором № от <дата обезличена> (л.д. 53-55), заявкой на составление экспертного заключения (л.д. 56), актом выполненных работ от <дата обезличена> (л.д. 57).
Разрешая требования о взыскании с МУП «УКК» расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., суд учитывает, что оно было принято судом в качестве доказательства расчета исковых требований понесенного ущерба, размер которых не оспорен ответчиком, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалы дела истцом представлен кассовый чек от <дата обезличена>, из которого следует, что диагностика ходовой части составила 1800 руб., проверка углов установки колес – 1800 руб., снятие /установка защиты картера – 600 руб., кассир Самородкин А.О., ИП Самородкин А.О.
Учитывая, что денежные средства в размере 1800 руб. внесены <ФИО>13 в кассу ИП Самородкина А.О., суд приходит к выводу о том, что истец фактически расходы в заявленном размере не понес, в связи с чем не усматривает оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.
При подаче иска Самородкиным А.О. оплачена госпошлина за требование имущественного характера в сумме 4693 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 7).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма государственной пошлины в размере 4693 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика МУП «УКК» в пользу истца, составит 18693 руб. (14 000 руб.+ 4693 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Самородкина А. О. к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» (ИНН 6617009318) в пользу Самородкина А. О. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 100 рублей, судебные расходы в размере 18693 рублей.
Исковые требования Самородкина А. О. к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большей части оставить без удовлетворения.
Исковые требования Самородкина А. О. к Администрации муниципального округа Краснотурьинск, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.