РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., с участием представителя истца Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2026 года (сроком на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко В. В.ча к Никонову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Евсюков Е.В., действуя в интересах Кравченко В.В. на основании доверенности от <дата обезличена>, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Никонову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что <дата обезличена> в 12:00 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кравченко В.В. автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никонова Д.В. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в САО «ВСК». После дорожно-транспортного происшествия истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23 003, 29 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 127 833, 59 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом выплаченного страхового возмещения, сумму материального ущерба в размере 104 830, 30 руб., расходы на отправку телеграммы на размере 399, 36 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 145 руб.
Определением судьи от 06.08.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».
Истец Кравченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем вручения судебного извещения (л.д. 149), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель истца Евсюков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование указал, что 21.06.2026 года в 12:00 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер и автомобиля Ниссан Кашкай. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Никонов Д.В. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «ВСК». После ДТП истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым и произведена выплата в размере 23003,29 руб. на основании письменного соглашения об урегулировании страхового случая. Считая указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба, Кравченко В.В. обратился к ИП <ФИО>5 для определения действительной стоимости ущерба без учета износа, которым было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 127 833,59 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше суммы выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика разницу в размере 104 830,30 руб., а также понесенные судебные расходы. Ссылаясь на полное возмещение ущерба, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Никонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 124). В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111), а также возражения на исковое заявление, в которых просит суд взыскать в пользу Кравченко В.В. с Никонова Д.В. сумму ущерба в размере 27833.59 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, снизить расходы на юриста до 10 000 руб., взыскать иные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование возражений указывает, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие своей вины в его совершении. Вместе с тем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, не покрытой страховым возмещением, а именно в пределах установленного лимита страховой выплаты. Кравченко В.В. в добровольном порядке избрал получение страховой выплаты в денежной форме, то есть в ограниченном размере, отказавшись от возможности получить страховое возмещение в натуральной форме в пределах страховой суммы. Доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства за счет страховой компании стороной истца не представлено. С заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства истец не обращался. Причинитель вреда не являлся участником соглашения между истцом и страховщиком и не мог повлиять на его условия с целью осуществления страхового возмещения в большем размере, в натуральной форме (л.д. 112-114).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 122-123). В адрес суда от представителя СПАО «Ингосстрах» Лишенко О.Ю., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 134-136).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке (л.д. 126).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с <дата обезличена> является Кравченко В.В. (л.д. 132), автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, с <дата обезличена> – Никонов Д.В. (л.д. 131).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 12:00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко В.В., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Никонова Д.В.
Из рапорта сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 11:20 в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» позвонил Никонов Д.В. и сообщил, что по адресу <адрес обезличен> ДТП без пострадавших во дворе (л.д. 129).
Согласно рапорту сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена> по <адрес обезличен> во дворе произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай под управлением Никонова Д.В. и автомобиля Рено Дастер под управлением Кравченко В.В. В оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не нуждаются (л.д. 129 оборот).
20.06.2026 года должностным лицом МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 130).
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также без использования технических средств контроля и (или) программного обеспечения.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2026 года (л.д. 82) следует, что транспортное средство Рено Дастер в момент ДТП находилось на стоянке во дворе, транспортное средство Ниссан Кашкай двигалось на стоянке. При движении задним ходом, водитель транспортного средства Ниссан Кашкай допустил наезд на транспортное средство Рено Дастер.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Кашкай, нарушившего требования ПДД РФ и не оспаривавшего свою вину в ДТП, что следует из извещения о ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, накладка на крыле и на бампере.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Никонова Д.В., который наличие своей вины в ДТП также не оспаривал.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д"). Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» (л.д. 80), водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, - СПАО «Ингосстрах» (л.д. 137).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Кравченко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, указав способ страхового возмещения – выплата на расчётный счет (л.д. 74-76).
<дата обезличена> транспортное средство осмотрено представителем САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра с фотоматериалом (л.д. 84-85, 88-106).
<дата обезличена> между САО «ВСК» и Кравченко В.В. подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения составляет 23003,29 руб. (л.д. 85 оборот).
<дата обезличена> денежные средства в размере 23003,29 руб. перечислены САО «ВСК» Кравченко В.В., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 86 оборот).
Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшему в виде расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП <ФИО>5, которым было подготовлено экспертное заключение № от <дата обезличена> (л.д. 9-36).
При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. К716НР196, по состоянию на <дата обезличена> составляет 127 833, 59 руб.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшему в виде расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца в сумме 104 830,30 руб., определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам – 127833,59 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 23003,29 руб.
Доводы ответчика о том, что материальный ущерб подлежит взысканию лишь сверх установленной суммы страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм права.
Стороной ответчиков не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения суммы ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.
Рассмотрев заявления ответчика о злоупотреблении правами истцом, суд не находит соответствующие заявления состоятельными.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика Никонова Д.В. в пользу Кравченко В.В. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 104 830,30 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно правовой позиции, установленной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кравченко В.В. обратился к эксперту <ФИО>5 Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей (л.д. 38), которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 37). Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы на сумму 399,36 руб. (л.д. 39-40), по оплате государственной пошлины в размере 4145 рублей (л.д. 44), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 рублей (л.д. 42).
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4145 руб. являются обоснованными и необходимыми, поскольку при подаче искового заявления истец должен был оплатить государственную пошлину, а также обосновать сумму, заявленную к взысканию с ответчика. Кроме того, размер заявленных требований находится в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения эксперта, в связи с чем недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, злоупотребления процессуальными правами не установлено.
Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках составления которого в адрес ответчика Никонова Д.В. направлялась телеграмма с предложением принять участие в осмотре транспортного средства.
Расходы на отправление телеграммы в общем размере 399,36 руб. суд признает доказанными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из письменных документов, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ИП Евсюковым Е.В. и Кравченко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка проекта искового заявления в суд по вопросу взыскания ущерба, причиненного к результате ДТП <дата обезличена>, представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (л.д. 41).
Факт передачи денежных средств в размере 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг подтверждается чеком от<дата обезличена> на сумму 40 000 рублей (л.д. 42).
В рамках договора оказания юридических услуг представитель истца Евсюков Е.В., действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление (л.д. 4-5), принимал участие при проведении подготовки дела к судебному заседанию <дата обезличена> (л.д. 119), в судебном заседании <дата обезличена>.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).
При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы (составление процессуальных документов, представительство в суде), сложность дела, категорию спора с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел (защита имущественных прав), результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов истца за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб. является разумной, и соответствующей объему проделанной работы представителя.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52044,36 руб. (7500 руб. + 4145 руб., 399,36 руб. + 40 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кравченко В. В.ча к Никонову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Никонова Д. В. (паспорт №) в пользу Кравченко В. В.ча (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 830,30 руб., судебные расходы в размере 52044,36 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.