РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова В. Ю. к Кириллову А. О. о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, уст а н о в и л:
Чернышов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что <дата обезличена> ответчик Кириллов А.О. обязался возместить истцу материальный и моральный ущерб в размере 200 000 руб., причиненный истцу в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ответчика Кириллова А.О. по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ и прекращенного в связи с примирением с потерпевшим. Денежные средства ответчик обязался возместить истцу частями в срок до <дата обезличена> на основании расписки, написанной Кирилловым А.О. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, ущерб истцу не возмещен, несмотря на его претензию о выплате денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Чернышев В.Ю. уточнил исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просил суд взыскать с Кириллова А.О. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Чернышов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 106). При подаче искового заявления истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Кириллов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д.106). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не направил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 107).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
<дата обезличена> в ходе рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Кириллова А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении ходатайства Чернышова В.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано (л.д. 64-65).
Из протокола судебного заседания по уголовному делу от <дата обезличена> следует, что на вопрос председательствующего судьи: «В каком объеме залажен материальный ущерб и моральный вред?» Потерпевший ответил: «Двести тысяч рублей, на сегодняшний день сумма выплачена не в полном объеме». Обозревается расписка от <дата обезличена> (л.д. 66-67).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от <дата обезличена> Кириллов А.О. обязуется выплатить в счет возмещения морального и материального вреда по уголовному делу 1-22/2023-29 потерпевшему Чернышову В.Ю. двести тысяч рублей, из них 80 000 руб. – <дата обезличена>, 60 000 руб. – <дата обезличена>, 60 000 руб.- <дата обезличена> (л.д. 63).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата обезличена> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кириллова А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и по правилам ст. 25 УПК РФ (л.д.72-74).
Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.
Указанное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановления мирового судьи, Кириллов А.О. обвиняется в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозу, а именно он Кириллов А.О. <дата обезличена> в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе конфликта внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим соседом Чернышовым В.Ю., имея умысел на угрозу убийство, с целью психологического воздействия на потерпевшего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя агрессивно, нанес один удар кулаком в область головы, после чего, находясь в непосредственной близости, нанес не менее пятнадцати ударов руками и ногами в область головы и в область живота Чернышова В.Ю., после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, Кириллов А.О. нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, от чего Чернышов В.Ю. упал на колени, а Кириллов А.О., схватив правой рукой его за цепь на шее, не давая потерпевшему возможность встать, левой рукой нанес ему не менее десяти ударов и один удар правой ногой в область головы, высказав угрозу убийством в его адрес» убью!», после чего с целью психологического воздействия нанес Чернышову В.Ю. один удар левой ногой в область головы. Чернышов В.Ю. воспринимал его словесные угрозу и действия как угрозу для своей жизни и здоровья реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая, что Кириллов А.О. был агрессивно настроен, физически сильнее него и не было возможности убежать. Он же Кириллов А.О. обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 11 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно <дата обезличена> Кириллов А.О. в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе конфликта внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим соседом Чернышовым В.Ю., умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, находясь в непосредственной близости, нанес не менее пятнадцати ударов руками и ногами в область головы и в область живота Чернышова В.Ю., после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, Кириллов А.О. нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, от чего Чернышов В.Ю. упал на колени, а Кириллов А.О., схватив правой рукой его за цепь на шее, не давая потерпевшему возможность встать, левой рукой нанес ему не менее десяти ударов и один удар правой ногой в область головы, высказав угрозу убийством в его адрес» убью!», после чего с целью психологического воздействия нанес Чернышову В.Ю. один удар левой ногой в область головы, в результате чего своими действиями причинил Чернышову В.Ю. физическую боль и согласно заключению эксперта телесные повреждения: тупую травму головы-переломы костей носа передней наружной стенок левой верхне-челюстной пазухи, ссадины головы, в том числе лица, гематомы обеих орбитальных областей по (1), носа (1), ссадины, гематомы туловища, верхних и нижних конечностей (без указания точной локализации, количества), в том числе по правой боковой поверхности живота (1), передней поверхности левой голени в верхней трети (1), правой голени и верхней трети (1). Переломы костей лица (костей наружной стенок левой верхне-челюстной пазухи) при наличии гематомы левой глазничной области, носа при признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред средней тяжести независимо от фактического срока лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок. Ссадины, гематомы головы (не в зоне переломов), туловища, верхних и нижних конечностей не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому не могут расцениваться как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Кириллова А.О. Чернышову В.Ю. причинен вред здоровью, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из постановления мирового судьи о прекращении уголовного преследования, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил в полном объеме материальный ущерб и моральный вред.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата обезличена> в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший <ФИО>7 просил суд прекратить производство по уголовному делу ввиду примирения сторон, поскольку подсудимый Кириллов А.О. полностью возместил как моральный, так и материальный вред (л.д. 70-71).
Как следует из текста искового заявления моральный вред, причиненный преступлением Чернышову В.Ю. Кирилловым А.О., возмещен в полном объеме не был, о чем также представлена расписка в материалы дела истцом от <дата обезличена>, согласно которой Кириллов А.О. обязуется выплатить в счет возмещения морального и материального вреда по уголовному делу 1-22/2024-2 потерпевшему Чернышову В.Ю. двести тысяч рублей, из них 80 000 руб. – <дата обезличена>, 60 000 руб. – <дата обезличена>, 60 000 руб.- <дата обезличена> (л.д. 36).
Из текста искового заявления следует, что денежные средства получены Чернышовым В.Ю. от Кириллова А.О. в счет возмещения морального вреда и материального ущерба <дата обезличена> – 80 000 руб. наличными, <дата обезличена> – 30 000 руб. безналичным путем, что подтверждается справкой по операции (л.д. 37).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чернышов В.Ю. и Кириллов А.О. согласовали размер причиненного материального и морального вреда в размере 200 000 рублей.
Из согласованной суммы в 200 000 рублей Кириллов А.О. возместил Чернышову В.Ю. только 110 000 руб., иное в материалах дела отсутствует.
Более того, из представленной переписки Чернышова В.Ю. с Кирилловым А.О. (л.д. 3839) следует, что Кириллов А.О. не опровергает факт наличия задолженности перед Чернышовым В.Ю. по возмещению вреда в рамках прекращенного уголовного дела.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, возраст истца и ответчика (Чернышову В.Ю. на момент причинения вреда здоровью исполнилось 50 лет, Кириллову А.О. – 29 лет), характер причиненных телесных повреждений (удары в область головы, живота), их количество (не менее 15 ударов руками и ногами), степень тяжести, а именно средний вред здоровью, характер и степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, вину ответчика в причинении физической боли, поведение Кириллова А.О. после произошедшего, который принял меры к возмещению морального и материального ущерба, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной.
В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание ранее выплаченный размер компенсации морального и материального ущерба истцу ответчиком (110 000 руб.), суд приходит к выводу, что сумма в размере 90 000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации, в суде не приводит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 6).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чернышова В. Ю. к Кириллову А. О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Кириллова А. О. (паспорт №) в пользу Чернышова В. Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) О.А. Чумак