РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием ответчика Субботина А.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Субботину А.А, о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») Х.Е.Д. , действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с иском к Субботину А.А, о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указала, что <дата обезличена> между ООО СК «Согласие» и <ФИО>1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 15.11.2024 по 14.11.2025 года, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – <ФИО>1 <дата обезличена> в 21:30 часов Субботин А.А,, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес обезличен> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с договором ОСАГО ООО СК «Согласие» произвело страховые выплаты потерпевшим на общую сумму 148 100 рублей. Поскольку водитель Субботин А.А, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, представитель истца просит суд взыскать с него в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 148 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 443 рулей., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.02.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.А.П. , Б.Э.Г. , ООО «НТС», ООО «Автолюкс».
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.03.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по электронной почте, указанной в иске и размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Субботин А.А, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <дата обезличена> он двигался по <адрес обезличен> на своем автомобиле. Им был оформлен полис ОСАГО, однако по ошибке в качестве лица, допущенного к управлению, была указана лишь его мама <ФИО>1 При движении он перестроился в правую полосу, однако, неожиданно он увидел сзади автомобиль каршеринга «Exeed LX», который ехал с очень большой скоростью. Он понял, что указанный автомобиль не успеет затормозить и попытался избежать столкновения, для чего сместился влево. Однако избежать столкновения не удалось, от удара его отбросило на автомобиль «Хэнде Солярис». Таким образом, он не является виновником ДТП. Кроме того, он не согласен с суммой ущерба, поскольку ему был предоставлен предварительный расчет суммы убытков в отношении автомобиля «Exeed LX», где сумма была значительно ниже. В предоставленном истцом экспертном заключении имеется ссылка на необходимость замены фары, хотя ранее было заявлено, что требуется лишь регулировка. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица (представители) К.А.П. , Б.Э.Г. , ООО «НТС», ООО «Автолюкс», ООО «СК «Сбербанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по почте, а также по электронной почте, в судебное заседание не явились, письменных отзывов и ходатайств не направили.
С учетом мнения представителя истца, содержащегося в исковом заявлении, а также мнения ответчика Субботина А.А,, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчика Субботина А.А,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании представленных доказательств, судом установлено, что <дата обезличена> в 21:30 часов в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Субботина А.А,, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением К.А.П. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Б.Э.Г. Э.Г.(л.д. 94).
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Субботин А.А, (л.д. 90), автомобиля марки «<данные изъяты>, является ООО «НТС», автомобиля «<данные изъяты>, является ООО «Автолюкс» (л.д. 89).
Из письменных объяснений Субботина А.А,, данных при оформлении материалов о дорожно-транспортном правонарушении, следует, что <дата обезличена> он двигался на своем транспортном средстве ВАЗ 2107 по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Начал выполнять перестроение вправо через прерывистую полосу для поворота направо. Завершив перестроение, в правое боковое зеркало, он увидел, что на его машину движется автомобиля марки «Exeed LX». Пытаясь избежать столкновения, он резко изменил траекторию движения влево, вследствие чего произошло столкновение в правую заднюю дверь. После столкновения его отбросило на среднюю полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хэнде Солярис» (л.д.96-97).
Согласно письменных объяснений водителя К.А.П. следует, что <дата обезличена> он двигался на транспортном средстве «Exeed LX» по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по правому ряду со скоростью 48 км/ч. Впереди никого не было, слева двигался автомобиль ВАЗ 2107. Водитель ВАЗ 2107 начал перестраиваться на правую полосу движения, в результате чего он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.98-99).
Согласно письменных объяснений водителя Б.Э.Г. следует, что <дата обезличена> он двигался на транспортном средстве «Хэнде Солярис» по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по среднему ряду. Остановившись на красный сигнал светофора он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 2107. совершил столкновение с его автомобилем (л.д.100).
Схема места совершения административного правонарушения подписана без каких-либо замечаний со стороны водителей (л.д. 101-1024).
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Субботина А.А, (л.д.95).
При этом в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП указано о том, что водитель Субботин А.А,, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль ВАЗ 2107 отбросило на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 94). Документ подписан всеми водителями, участвующими в ДТП без возражений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доказательств опровергающих выводы сотрудника Госавтоинспекции о виновности в произошедшем ДТП, ответчиком Субботиным А.А, не предоставлено.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортных средств «<данные изъяты> и «<данные изъяты> произошло в результате виновных действий водителя Субботина А.А,
Доводы Субботина А.А, о том, что автомобиль «Exeed LX» ехал очень быстро и на момент совершения им маневра перестроения вправо данного автомобиля не было видно, что не позволило ему верно сориентироваться в дорожной обстановке, не может быть принят, поскольку из схемы ДТП следует, что автодорога, по которой двигался ответчик, является прямой и обеспечивает видимость водителю на большом расстоянии (л.д. 101-102), из материалов выплатного дела следует, что скорость автомобиля «Exeed LX» не превышала 53 км. в час. То есть не видеть в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль «Exeed LX» Субботин А.А, не мог.
Кроме того, из предоставленных страховой компанией ООО СК Сбербанк Страхование фотоматриалов видно, что автомобиль ВАЗ находится на автодороге посередине двух полос движения, позади автомобиля «Exeed LX», механические повреждения локализованы по правой части автомобиля ВАЗ, что свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда водитель автомобиля ВАЗ совершил попытку перестроения вправо, где уже находился автомобиль «Exeed LX», что и привело к ДТП.
В связи с чем, оснований для установления вины иных лиц в ДТП не имеется.
Согласно сведениям, внесенным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, декоративные накладки переднего левого диска, передний бампер, расширитель левого переднего колеса (л.д. 94), автомобилю «<данные изъяты>, также причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло (л.д. 94).
Впоследствии автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании и установлены следующие повреждения: бампер передний, кронштейн переднего бампера, накладка решетки переднего бампера, фара передняя левая с лампочкой, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, крепление внутреннее крыла переднего левого (л.д. 39-40).
Как следует из страхового полиса № <данные изъяты> действовавшего в период с 15.11.2024 по 14.11.2025, на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Субботин А.А,, была застрахована в ООО СК «Согласие» В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана <ФИО>1, то есть ответчик Субботин А.А, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> ООО «НТС» обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.19). <дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>, по результатам которого составлен акт №-ИСХ-24 (л.д. 39-40).
Из экспертного заключения №-ИСХ-24 ООО «2213 ГРУПП» от <дата обезличена>, подготовленного по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 41-55) следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составил 126 300 руб.
На основании платежного поручения от <дата обезличена> № денежная сумма в размере 126 300 руб. перечислена ООО СК «Сбербанк Страхование» на счет ООО «НТС» (л.д. 56).
Платежным поручением № от <дата обезличена> истцом ООО «СК «Согласие» на счет ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлен перевод страхового возмещения в размере 126 300 руб. (л.д. 57).
Кроме того, <дата обезличена> собственник транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Автолюкс» обратился в страховую компанию СПАО «Ингоссстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 18). <дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> по результатам которого составлен акт № (л.д. 20-21).
Из экспертного заключения № ООО «АПЭКС ГРУП» от <дата обезличена>, подготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах» (л.д. 22-36) следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составил 21 800 руб.
<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах», произвело выплату страхового возмещения в размере 21 800 руб. ООО «Автолюкс», что подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена> (л.д. 37).
Согласно платежному поручению № от <дата обезличена> истцом ООО «СК «Согласие» на счет СПАО «Ингосстрах» была перечислена компенсация суммы страхового возмещения, выплаченная владельцу транспортного средства «Хэнде Солярис» ООО «Автолюкс», в размере 21800 руб. (л.д. 38).
Следовательно, страховщиком - ООО СК «Согласие» надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по отношению к страхователю.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факт управления Субботиным А.А, транспортным средством <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и факт перечисления страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба выплаченного ООО «НТС», а также в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплаченного ООО «Автолюкс» в общем размере 148 100 руб., суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Что касается несогласия ответчика Субботина А.А, со стоимостью ремонта автомобиля «Exeed LX», его позиция основана на том, что в досудебном порядке ему было предоставлено предварительное заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 94607 руб. 46 коп. (л.д. 215-224). В указанном предварительном заключении не указано о необходимости замены фары передней левой, имеется лишь информация о необходимости ее регулировки.
Вместе с тем, при обращении собственника автомобиля в страховую компанию в целях получения страхового возмещения, было организовано проведение оценочной экспертизы в ООО «2213 Групп». Согласно материалам выплатного дела, при проведении экспертизы проводился разбор автомобиля, оценивались скрытые повреждения. С учетом исследования всей предоставленной информации эксперт-техник <ФИО>6 пришел к выводу о необходимости замены фары передней левой. В связи с чем, расчет страхового возмещения был произведен с учетом указанной запасной детали.
Суд полагает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, Ответчиком Субботиным А.А, доказательств, опровергающих указанный расчет, не предоставлено.
Оснований для снижения размера заявленной истцом суммы, суд не усматривает.
Таким образом, взысканию с Субботина А.А, в пользу ООО СК «Согласие» подлежит денежная сумма в порядке регресса в размере 148 100 рублей.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 5 443 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № (л.д.9).
В связи с полным удовлетворением исковых требований, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, ООО «СК «Содействие» заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 96 руб. на отправку почтового отправления ответчику.
Исходя из анализа п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что взыскание понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.
В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовым отправлением, представлен список № внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена>, из которого следует, что за почтовое отправление, направленное в адрес ответчика Субботина А.А,, содержащее копию иска с приложениями, почтовому отделению оплачена сумма в размере 96 руб. (л.д.62-65).
Из представленных доказательств следует, что почтовые расходы в сумме 96 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально и связаны с необходимостью совершения истцом процессуальных действий, направленных на защиту своих прав, следовательно, они подлежат возмещению за счет ответчика Субботина А.А,
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Субботину А.А, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Субботина А.А,, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, материальный ущерб в порядке регресса в сумме 148 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 443 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
Взыскать с Субботина А.А,, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 148 100 руб. (с учетом произведенных платежей при их наличии) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина