ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
08 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., с участием истца Куликовой Л.С. , ответчика Головина Г.М. , его представителя Кузьминой Н.В. , допущенной к участию в деле по заявлению ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Л.С. к Головину Г.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, установил:
Жевлаков В.В., действуя в интересах Куликовой Л.С. на основании доверенности от <дата обезличена>, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Головину Г.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указал, что Куликова Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошло затопление квартиры истца в результате протекания воды из <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчику Головину Г.М. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 100 109,76 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика Головина Г.М. в пользу Куликовой Л.С. сумму материального ущерба в размере 100 109, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на услуги эксперта в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 580 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 003 руб.
Определением судьи от 10.08.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис».
Определением судьи от 26.08.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов С.С.
Истец Куликова Л.С. , ответчик Головин Г.М. в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
1.Головин Г.М. выплачивает Куликовой Л.С. денежные средства в размере 145 000 рублей, включая 100109,76 руб. – в счет возмещения убытков, причиненных затоплением, 22 000 руб. – оплату услуг оценщика, 3580 руб. –оплата нотариальной доверенности, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 2100,90 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 12 209,34 руб. – расходы на представителя Жевлакова В.В.
2.Денежные средства в размере 145 000 руб. выплачиваются Головину Г.М. до подписания мирового соглашения наличным расчетом под расписку.
3. Куликова Л.С. отказывается от исковых требований в остальной части к Головину Г.М.
4. Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Представитель истца Жевлаков В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством ГЭПС (л.д. 124). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель ответчика Кузьмина Н.В. , допущенная к участию в деле по заявлению ответчика, в судебном заседании поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», Куликов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 125), на адрес электронной почты (л.д. 126). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не направляли.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 127).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В данном случае условия мирового соглашения направлены на урегулирование спора, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Учитывая, что сторонами по данному делу заключено мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону (Гражданскому кодексу РФ, Жилищному кодексу РФ) и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, с прекращением производства по данному делу.
Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем свидетельствуют их подписи в тексте мирового соглашения.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7003 руб. (л.д. 6).
Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 4902,10 руб. (из расчета: (7003 руб. х 70%) подлежит возвращению истцу Куликовой Л.С.
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-749/2026 года по исковому заявлению Куликовой Л.С. ((<данные изъяты>) к Головину Г.М. (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, на следующих условиях:
1.Головин Г.М. выплачивает Куликовой Л.С. денежные средства в размере 145 000 рублей, включая 100109,76 руб. – в счет возмещения убытков, причиненных затоплением, 22 000 руб. – оплату услуг оценщика, 3580 руб. –оплата нотариальной доверенности, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 2100,90 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 209,34 руб. – расходы на представителя Жевлакова В.В.
2.Денежные средства в размере 145 000 руб. выплачиваются Головину Г.М. до подписания мирового соглашения наличным расчетом под расписку.
3. Куликова Л.С. отказывается от исковых требований в остальной части к Головину Г.М.
4. Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Возвратить Куликовой Л.С. государственную пошлину в размере 4902,10 рублей, уплаченную <дата обезличена> в Казначейство России (ФНС России).
Производство по гражданскому делу № 2-749/2026 по исковому заявлению Куликовой Л.С. к Головину Г.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак