РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Цыпушкина П.В., истца Талашмановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах Талашмановой Валентины Адамовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг», действующему в качестве доверительного управляющего ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Валютные акции», акционерному обществу «БМ-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:
прокурор г. Краснотурьинска, действуя в интересах Талашмановой В.А., в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «УК «Открытие», ООО «Менеджмент-консалтинг», действующему в качестве доверительного управляющего ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Валютные акции», АО «БМ-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки по заявлению Талашмановой В.А. установлено, что <дата обезличена> Талашманова В.А. обратилась в офис ПАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время АО «БМ-Банк») для заключения договора банковского вклада, однако с ней была заключена сделка по приобретению инвестиционных паев. Считая, что сотрудники банка намеренно ввели Талашманову В.А. в заблуждение относительно правовой природы сделки и последствий ее заключения, прокурор просит признать недействительной сделку, заключенную <дата обезличена> между Талашмановой В.А. и ООО «УК «Открытие» по приобретению инвестиционных паев, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Менеджмент-консалтинг», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Валютные акции», в пользу Талашмановой В.А. денежные средства в размере 289 187, 14 руб., взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу Талашмановой В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 руб.
Протокольным определением суда от 22 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центральный депозитарий фондов».
Истец Талашманова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 2019 года является клиентом банка «ФК Открытие». <дата обезличена> она обратилась в банк с намерением пролонгировать ранее заключенный договор банковского вклада, но сотрудниками банка, которые воспользовались ее состоянием здоровья и возрастом, была введена в заблуждение и ошибочно заключила договор приобретения инвестиционных паев, который просит признать недействительным, применить последствия его недействительности, возвратить ей денежные средства, а также взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании помощник прокурора г. Краснотурьинска Цыпушкин П.В. исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что Талашманова А.В. <дата обезличена> намеревалась заключить договор банковского вклада, но была введена в заблуждение, в связи с чем с ней был заключен договор по приобретению инвестиционных паев. Истец не обладала специальными познаниями в области финансов, с учетом возраста и состояния здоровья не понимала, что заключение договора приобретения инвестиционных паев связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям, то есть заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. Получая часть денежных средств, полагала, что указанная сумма является частью банковского вклада, который был, по ее мнению, ранее открыт на ее имя. Считает, что сотрудники банка ввели Талашманову А.В. в заблуждение относительно природы договора, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она ничего не понимала в инвестиционной деятельности. Считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, так как истец узнала о том, что с ней заключен именно договор по приобретению инвестиционных паев, только весной 2026 года, когда обратилась на прием к юристу. После истец обратилась за защитой своих прав в прокуратуру города Краснотурьинска. В данном случае усматривает нарушение прав Талашмановой А.В. как потребителя услуг со стороны АО «БМ -Банк», в связи с чем полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Открытие», ООО «Менеджмент-Консалтинг», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Валютные акции», АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте ее проведения путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д.186-188 т.1).
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Открытие» Воронков А.А., действующий на основании доверенности от 21.07.2025 года № Д-20250721-1, указал, что возникшие между истцом и ответчиком отношения по купле-продаже инвестиционных паев не являются отношениями, возникшими между потребителем и продавцом при продаже товаров, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» на них не распространяются. Более того, указанный закон не содержит такого способа защиты нарушенного права как признание сделки недействительной, в связи с чем применение к спорным правоотношениям последствий недействительности сделки неправомерно. Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предоставленная истцу информация позволяла сделать осознанный выбор финансовых услуг до момента совершения сделки или отказаться от ее совершения. Доказательств, свидетельствующих о понуждении Талашмановой В.А. на приобретение инвестиционных паев, материалы дела не содержат. Все документы, подписанные истцом, содержали информацию о том, с кем заключалась сделка, какая именно сделка совершается. Действия носили добровольный характер. Истец не был ограничен во времени для принятия решения о приобретении инвестиционных паев, а также для получения дополнительной информации, проведения консультаций по этому поводу со специалистами банка. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. ООО УК «открытие» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является управляющей компанией Фонда, инвестиционные паи которого принадлежат истцу. Вывод активов из Фонда возможет только путем погашения инвестиционных паев. Считает, что в резолютивной части решения суда, в случае удовлетворения иска, должна быть применена двустороння реституция. Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит (л.д. 193-197 т.1).
В адрес суда от генерального директора ООО «Менеджмент-консалтинг» Аверьянова И.Л. поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором представитель просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Талашманова В.А. собственноручно подписала уведомление, свидетельствующее о том, что она понимает, что покупает инвестиционные паи, и данная сделка не является договором вклада. Доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют. Считает, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности для признания сделки недействительной. Обязательств по выплате компенсации по полному погашению инвестиционных паев, у управляющей компании не имеется. К отношениям по заключению договора доверительного управления Закон «О защите прав потребителей» не применяется. Доказательств претерпевания физических и нравственных страданий истцом не представлено (л.д. 205-208 т.1).
В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «БМ-Банк» Порозов Е.Г., действующий на основании доверенности 01.12.2025 года № 1476 (сроком по 31.12.2028 года), просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Банк не является надлежащим ответчиком по искам, вытекающим из договоров доверительного управления. ПАО Банк «ФК Открытие» действовало в рамках агентского договора, заключенного с ООО УК «Открытие», в соответствии с которым УК Открытие поручило банку совершать действия при приеме заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также выполнять иные операции по обслуживанию инвесторов и владельцев инвестиционных паев. Считает, что по вопросу получения дохода, возврата денежных средств по договору ОПИФ необходимо обращаться к непосредственному получателю денежных средств. Однако все права и обязанности по договору доверительного управления Фондом были переданы ООО «Менеджмент-Консалтинг». Доказательств причинения физических и нравственных страданий Банком истцу не представлено. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению (л.д. 60- 61 т.1).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центральный депозитарий фондов» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дело уведомлено путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 184 т.1). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 данного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.
При решении вопроса о существенности заблуждения необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности и значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.
Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.
Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.
В силу п. 1 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 и пунктом 1.1 статьи 39 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанными статьями.
Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" именно владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ "Об инвестиционных фондах" заявки на приобретение инвестиционных паев в соответствии с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом подаются в управляющую компанию и (или) агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев этого инвестиционного фонда.
Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ "Об инвестиционных фондах" агентами по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев могут быть только специализированные депозитарии, операторы финансовых платформ, профессиональные участники рынка ценных бумаг, имеющие лицензию на осуществление брокерской деятельности или деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, кредитные организации, страховые организации и иностранные страховые организации.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2009 года между ООО «Управляющая компания «Открытие» и ЗАО «Коммерческий банк Открытие» заключен договор № 21/09-УК на осуществление агентской деятельности, согласно которому управляющая компания поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязанности по осуществлению от имени и по поручению управляющей компании приема заявок следующих паевых инвестиционных фондов под управлением управляющей компании: открытый паевой инвестиционный фонд акций «Открытие-акции», открытый паевой инвестиционный фонд облигаций «Открытие-облигации», открытый паевой индексный инвестиционный фонд «Открытие-Индекс ММВБ», открытый паевой индексный инвестиционный фонд «Открытие-Индекс ММВБ-телекоммуникации»;; приема заявок на приоретение и погашение инвестиционных паев следующего паевого инвестиционного фонда: интервальный индексный паевой инвестиционный фонд «Открытие-Индекс ММВБ-электроэнергетика; а также выполняет другие операции по обслуживанию инвесторов и владельцев инвестиционных паев фондов в соответствии с законодательством РФ, положениями нормативных правовых актов Федеральной службы, Правилами Фондов и договором (л.д. 214-220 т.1).
Из материалов дел следует, что 05.10.2020 года между Талашмановой В.А. и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен договор банковского вклада на сумму 300 000, 27 руб. на срок 181 день, по 04.04 2021 года (л.д. 236—237 т.1).
<дата обезличена> Талашманова В.А. обратилась в ПАО «Банк «ФК Открытие» с заявлением на расторжение договора срочного банковского вклада (л.д. 245 оборот т.1).
<дата обезличена> сотрудником ПАО "Банк "ФК "Открытие" истцу были предложены финансовые услуги о приобретении инвестиционных паев ООО "УК "Открытие".
<дата обезличена> Талашманова В.А. подписала заявление в ПАО «Банк «ФК «Открытие» № АП_01_ОЛИ БФКО_674326 13 об открытии лицевого счета зарегистрированного лица, в котором просила открыть лицевой счет в Реестре владельцев инвестиционных паев (л.д. 13 т.2), заполнив также анкету зарегистрированного лица (л.д. 13 т. 2 оборот).
Согласно уведомлению от <дата обезличена> Талашманова В.А. подтверждает свое желание приобрести инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда под управлением ООО УК «Откртиые», ознакомлена с порядком приобретения инвестиционных паев и Правилами доверительного управления паевого инвестиционного фонда под управлением ООО УК Открытие. Обо всех условиях по оформляемым инвестиционным продуктам в ООО УК Открыие» проинформирована и принимает их (л.д. 123 т.1).
<дата обезличена> Талашмановой В.А. подписана заявка № АП_01_ОЛИ_БФКО_674326 на приобретение инвестиционных паев для физических лиц, в котором Талашманова В.А. просит выдавать ей инвестиционные паи фонда при каждом поступлении денежных средств в оплату инвестиционных паев (л.д. 22 т.1).
<дата обезличена> Талашманова В.А. подписала заявление о переводе денежных средств в размере 300 000 рублей со счета № на счет получателя ООО УК «Открытие», назначение платежа – в оплату паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие-Лидеры инноваций по заявке № АП_01_ОЛИ_БФКО_674326 от <дата обезличена> (л.д. 23 т.1).
Из платежного поручения от <дата обезличена> следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей со счета №, открытого в ПАО «Банк «ФК «Открытие» на Талашманову В.А., переведены на счет ООО УК «Открытие» (л.д. 122 т.1)
<дата обезличена> денежные средства в размере 10812,86 руб. были перечислены ООО «Менеджмент-Консалтинг» ДУ ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Валютные акции» на счет Талашмановой В.А. (л.д. 35).
Разница между суммой переданных истцом Талашмановой В.А. денежных средств в доверительное управление и суммой возвращенных истцу денежных средств составила 289 187, 14 руб.
Согласно справке ООО «Центральный депозитарий Фондов» из реестра владельцев инвестиционных паев на дату <дата обезличена> Талашманогва В.А. является владельцем 42.58191 шт. инвестиционных паев (л.д. 36 т.1).
<дата обезличена> между ООО УК «Открытие» (сторона 1) и ООО «Менеджмент-Консалтинг» (сторона 2) заключен договор № о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, согласно которому сторона 1 передает стороне 2 права и обязанности управлявшей компании по договору доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Открытие-Валютные акции» (л.д. 83-86 т.1).
Правила доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов "Открытие –Лидеры инноваций» определяют условия доверительного управления фондом (пункты 16 и 15 Правил). Присоединение к договору доверительного управления фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев фонда (л.д.88-115, 125-127 т.1).
Как следует из пункта 4 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал, подготовленного Банком России 21.08.2020 и размещенного на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).
Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.
В связи с чем рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления); в рамках процесса определения инвестиционного профиля принимать во внимание влияние фактора достижения пенсионного возраста на возможность клиента нести принимаемые риски.
Как следует из пояснений истца Талашмановой В.А. в судебном заседании, она являлась клиентом банка ПАО Банк "ФК "Открытие" (в настоящее время АО «БМ-Банк»). <дата обезличена> она пришла с целью закрытия вклада и открытия нового. Сотрудник банка предложила ей открыть вклад на более выгодных условиях, на что она согласилась. В конце 2021 года она обратилась в банк, чтобы закрыть, по ее мнению, договор вклада, но деньги ей не отдали, сказали, что деньги заморожены. Весной 2026 года, обратившись к юристу, она узнала, что с ней заключен договор на приобретение инвестиционных паев, значение которого она не понимает.
Из материалов деле следует, что Талашманова В.А. являлась клиентом АО «ФК Открытие» (в настоящее время АО «БМ-Банк»), с 2019 года (л.д. 37 т.1).
<дата обезличена> Талашманова В.А. обратилась в банк с заявлением о закрытии вклада, заключенного <дата обезличена> на сумму 300000, 27 руб. на срок по <дата обезличена>.
В указанный день <дата обезличена> Талашмановой В.А. подписана заявка на приобретение инвестиционных паев для физических лиц.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что 05.04.2021 года Талашманова В.А. имела намерение открыть вклад в банке, однако с ней был заключен договор доверительного управления, в котором стороной сделки выступал не Банк ФК "Открытие", куда пришла истец, а ООО "УК "ОТКРЫТИЕ".
При этом, на момент заключения договора на приобретение инвестиционных паев Талашманова В.А. являлась пенсионером, достигла возраста 71 года, страдала рядом заболеваний (л.д. 135-137 т.1). При этом суд обращает внимание, что именно с банком Талашманова В.А. регулярно заключала договоры банковского вклада и никогда не участвовала в доверительном управлении паевым инвестиционным фондом.
При таком положении, в отсутствие доказательств обратного, очевидно, что истец, будучи преклонного возраста, не обладая специальными познаниями в области финансов и инвестирования в ценные бумаги, и ранее неоднократно заключая договоры денежных вкладов, в рассматриваемом случае так же добросовестно заблуждалась относительно правовой природы сделки, не осознавая возможные правовые последствия и риски заключения договора инвестиции.
Вопреки доводам ответчиков само по себе подписание истцом уведомления, которым Талашманова В.А. подтверждает свое желание приобрести инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда под управлением ООО "УК "Открытие", не является бесспорным доказательством ознакомления истца с порядком приобретения инвестиционных паев, правовой природой таких правоотношений, учитывая сложность для восприятия текста уведомления, печатный мелкий шрифт, возраст истца.
Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что истцу была предоставлена доступная для нее информация, в объеме, необходимом для правильной оценки предлагаемой новой услуги и нового договора, имеющего целью получение дохода от вложенных средств, однако существенного отличающего, в том числе по степени рисков, от договора банковского вклада, представление о котором истец имела, являясь клиентом ПАО Банк "ФК "Открытие".
Наименование публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания «Открытие» практически идентичны друг другу. При этом, выступая в момент заключения оспариваемых сделок в качестве посредника, сотрудником Банка истцу не представлялись документы, послужившие основанием для совершения действий в интересах ООО «УК «Открытие».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заблуждения истца на момент заключения договора доверительного управления паевыми инвестиционными фондами, относительно правовой природы заключаемой сделки, сформировавшееся в результате непредоставления публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» истцу необходимой и достоверной информации об услуге.
Доказательств того, что до гражданина была доведена полная и достоверная информация о природе заключаемого договора с учетом его сложности для понимания и специфики инвестиционных отношений ответчиками не предоставлена.
В связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности заключенного Талашмановой В.А. и ООО "УК ОТКРЫТИЕ" договора на приобретение инвестиционных паев, как совершенного под влиянием заблуждения.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Учитывая факт того, что истец подразумевала заключение договора банковского вклада с банком, и выражала свою волю именно на заключение такого договора и именно с банком, а не с иным лицом, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств Талашмановой В.А.
Учитывая, что все права и обязанности по договору доверительного управления фондом были переданы ООО «Менеджмент-консалтинг» в лице Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Валютные акции», денежные средства в размере 289187, 14 руб. подлежат взысканию с ООО «Менеджмент-консалтинг» в лице Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Валютные акции», являющегося управляющей компанией фонда.
Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит прекращению запись о праве Талашмановой В.А. на 42,58191 шт. инвестиционных паев ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Валютные акции».
Рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признается несостоятельным на основании следующего.
В соответствие с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 03.10.2006 N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Из пояснений истца Талашмановой В.А., не опровергнутых ответчиками, следует, что о том, что с ней заключен договор на приобретение инвестиционных паев, она узнала весной 2026 года, после чего она обратилась на консультацию к юристу, а затем в прокуратуру города для защиты ее прав.
В суд прокурор г. Краснотурьинска в интересах Талашмановой В.А. обратился 10 августа 2026 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом не пропущен.
Поскольку договор инвестирования с истцом заключен сотрудником банка, который одновременно представлял интересы ООО «УК Открытие» и действовал в интересах указанного юридического лица, а в процессе рассмотрения дела достоверно установлен факт заблуждения истца относительно правовой природы сделки, учитывая преамбулу Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, соответственно на данные правоотношения подлежит распространению Закон о защите прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Талашманова В.А., осуществляя передачу денежных средств, действовала именно как вкладчик банка, в связи с чем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как физического лица, потребителя услуг банковского вклада, на заключение которого она рассчитывала.
Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителя", вопреки ошибочному мнению ответчиков.
Учитывая доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, как более сильной стороны в возникших правоотношениях, которая воспользовалась неграмотностью истца, состоянием ее здоровья, до нее не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемых ею продуктах, суд находит их заслуживающими внимание с учетом вышеприведенных данных и установленных обстоятельств, а также поведения сторон при заключении сделок сотрудником Банка с истцом.
Таким образом, суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., учитывая при этом, степень физических и нравственных страданий истца, длительность срока неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, переживания истца, которые она испытывала ввиду неисполнения ее законных требований, а также личность потребителя.
Указанный выше размер компенсации морального вреда, по мнению суда соответствует степени разумности и справедливости, перенесенным истцом страданиям, с учетом всей совокупности обстоятельств причиненного вреда, ввиду нарушения ее прав, как потребителя услуги.
Таким образом, взысканию с АО «БМ-Банк» в пользу Талашмановой В.А. подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку денежные средства в размере 289187,14 руб. судом взысканы с ответчика ООО «Менеджмент-консалтинг» в лице Д.У. ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Валютные акции в пользу истца в рамках признания недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, штраф подлежит взысканию с суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика АО «БМ-Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 2 500 руб., исходя из расчета (5 000 руб.) x 50%.).
Учитывая, что на сложившиеся правоотношения распространяет свое действие в том числе Закон «О защите прав потребителей», исковое заявление обоснованно принято к производству Краснотурьинского городского суда.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Консалтинг» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20985, 62 руб., с акционерного общества «БМ-Банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах Талашмановой Валентины Адамовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг», действующему в качестве доверительного управляющего ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Валютные акции», акционерному обществу «БМ-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сделку по приобретению инвестиционных паев между Талашмановой Валентиной Адамовной, <дата обезличена> года рождения (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» (ОГРН 1027739072613) от 05 апреля 2021 года недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Консалтинг», действующему в качестве доверительного управляющего ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Валютные акции» (ОГРН 1027700050168) в пользу Талашмановой Валентиной Адамовной, <дата обезличена> года рождения (паспорт №) денежные средства, внесенные в счет приобретения инвестиционных паев, в сумме 289 187, 14 руб.
Прекратить запись о праве Талашмановой Валентины Адамовны, <дата обезличена> года рождения, на 42,58191 шт. инвестиционных паев ЗПИФ рыночных финансовых инструментов «Валютные акции».
Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 7702000406) в пользу Талашмановой Валентиной Адамовной, <дата обезличена> года рождения (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
Исковые требования в большей части оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Открытие» (ОГРН 1027739072613) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Консалтинг» (ОГРН 1027700050168) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20985, 62 руб.
Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 7702000406) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.