ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
08 октября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Дьяченко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
представитель Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее Банк Зенит (ПАО) Рафикова М.Н., действуя на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что между Банк Зенит (ПАО) и Дьяченко А.И. заключен кредитный договор №AVT-KD-0045-2587547 от <дата обезличена> на предоставление заемщику денежных средств в сумме 1 585 103, 73 руб. на срок 84 месяца под 14,5 % годовых, на приобретение транспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного обязательства по условиям кредитного договора является залог транспортного средства – автомобиля марки KIА JF (Optima), 2018 года выпуска, VIN №. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составила 754 669,76 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 725 787,89 руб., просроченные проценты – 20 623,55 руб., неустойка - 8 258,32 руб. Представитель истца просит взыскать с Дьяченко А.И. в пользу Банк Зенит (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №AVT-KD-0045-2587547 от <дата обезличена> в размере 754 669,76 руб., государственную пошлину в размере 50 093,00 руб., уплаченную при обращении в суд, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки KIА JF (Optima), 2018 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.
Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воротников Д.А., АО «ТБанк» (л.д.84-85).
В судебное заседание представитель истца Банк Зенит (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения посредством ГЭПС (л.д. 154). При подаче иска представитель истца Рафикова М.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Ответчик Дьяченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 153), о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воротников Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 91), по месту нахождения и жительства (л.д. 151-152), в адрес суда от третьего лица Воротникова Д.А. поступили возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки KIА JF (Optima), 2018 года выпуска, VIN № (л.д. 125-126).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.86).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 22 - 33.1).
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №AVT-KD-0045-2587547 от <дата обезличена>, заключенного между Банк Зенит (ПАО) и Дьяченко А.И., следует, что иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Верх - Исетском районном суде <адрес обезличен> или в судебном участке №3 Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга в зависимости от цены иска (л.д.21).
Исходя из правил договорной подсудности, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Верх - Исетском районном суде г. Екатеринбурга.
Таким образом, данный спор не подсуден Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области.
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил:
гражданское дело № 2-810/2026 по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Дьяченко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать в Верх - Исетский районный суд г.Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.2Б) по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд первой инстанции.
Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак