ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
24 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Шукшину С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО «ПКО «Филберт») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Шукшину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шукшиным С.М. заключен кредитный договор №ОРБ63/15/00764-06, в соответствии с которым Шукшину С.М. предоставлен кредит в размере 598 933,00 руб. под 15 % годовых на срок до <дата обезличена>. На основании договора уступки прав (требований) №/ДФУ от <дата обезличена> право требования задолженности по кредитному договору №ОРБ63/15/00764-06 от <дата обезличена>, заключенному с Шукшиным С.М., было уступлено ООО «ПКО «Филберт». Ответчик, воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы долга, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ОРБ63/15/00764-06 от <дата обезличена> в размере 756 669, 27 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 20 133, 38 руб.
Определением судьи от 27.08.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.37-38).
В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.72), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.70), в исковом заявлении представитель истца ООО «ПКО «Филберт» Новикова И.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.4 оборотная сторона).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по электронной почте (л.д.71) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.70), о причинах неявки суд не известил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно записи акта о смерти № от <дата обезличена> Шукшин С. М., <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена> (л.д. 79).
На основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных норм следует, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность Шукшина С.М. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска (<дата обезличена> исковое заявление направлено в суд).
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд после смерти ответчика Шукшина С.М., последовавшей 23.10.2025 года, то суд в соответствии с ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 100 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, то есть 20 133,38 руб.
Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по гражданскому делу №2-812/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Шукшину С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420) государственную пошлину в размере 20 133 руб. 38 коп., уплаченную <дата обезличена> по платежному поручению № в Казначейство России (ФНС России).
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.
Судья (подпись) О.А. Чумак