РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Уват Тюменской области 27 июля 2026 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «СМАРТПАК» Кипятковой Н.В. на постановление государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 1067746225425586925 от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «СМАРТПАК», которым: Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТПАК» (ИНН 5260438797, ОГРН 1175275011878), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 1067746225425586925 от 27.08.2025 ООО «СМАРТПАК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что (Дата обезличена) в 05:06:20 по адресу: 326 км 20 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р404 «Тюмень - Ханты-Мансийск» (Адрес обезличен), собственник транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак У799ЕО152 (С(Номер обезличен)) ООО «СМАРТПАК», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от (Дата обезличена) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если истек срок службы таких устройств) и без оформления при этом маршрутной карты.
С указанным постановлением представитель ООО «СМАРТПАК» не согласился, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление от (Дата обезличена) по факту движения ТС «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащего ООО «СМАРТПАК». Вместе с тем (Дата обезличена) бортовое устройство (Номер обезличен) было активно, находилось в исправном состоянии на ТС «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак У799ЕО152, исправность бортового устройства подтверждается выпиской из системы «Платон» о расчетных записях по списанию денежных средств с ботового прибора, находящегося на указанном ТС. На дату нарушения на счете «Платона», пополняемого ООО «СМАРТПАК» находилось достаточно количество денежных средств, что подтверждается выпиской операций системы взимания платы «Платон», приобщенной к жалобе. Считает, что сбой в работе бортового прибора и у системы «Платон» произошел из-за сложившейся ситуации в ряде регионов России, связанной с угрозой беспилотных летательных аппаратов, в результате работы систем противовоздушной обороны и радиоэлектронной борьбы вблизи рамок системы взимания платы «Платон», в результате чего происходят массовые сбои в работе электронных устройств, а также выход систем из строя, что не может являться следствием умышленных либо неосторожных действий в силу положений ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах в действиях ООО «СМАРТПАК» отсутствует состав административного правонарушения (л.д.1-3).
В судебное заседание представители ООО «СМАРТПАК» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от (Дата обезличена) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен).
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии со ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с жалобой на выше указанное постановление представитель ООО «СМАРТПАК» представил выписку операций, согласно которой владелец ТС ООО «СМАРТПАК» расчётная запись 101 133 304 416, период (Дата обезличена) 00:00:00 - (Дата обезличена) 23:59:59, путь, пройденный ТС – 161916.198 км, остаток на начало периода 27976,80 рублей, начислено 95921,04 рубль, зачислено денежных средств - 37055.76 рублей, остаток на конец периода 11205,10 рублей (л.д.4). Договор безвозмездного пользования (Номер обезличен) от (Дата обезличена) акт передачи бортового устройства, согласно которым ООО «РТИТС» передало ООО «СМАРТПАК» БУ 300310902 на ТС У799ЕО152 (л.д.22-24, 25). Собственником ТС «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) является ООО «СМАРТПАК» (л.д.26-27).
Согласно информации ООО «РТИТС» от (Дата обезличена) за ТС У799152 закреплено БУ (Номер обезличен) с (Дата обезличена) 09:40:29, срок службы истекает (Дата обезличена). Специалистом оператора СВП произведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации (Дата обезличена) 05:06:20 (по московскому времени) ТС с ГРЗ ТС У799ЕО152 осуществляло движение по участку федеральной дороги Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» (326 км 20 м) в нарушение п.12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил МК. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период (Дата обезличена) 22:04: 23-(Дата обезличена) 16:44:00 от БУ не поступали. Сбоев по состоянию на (Дата обезличена) 05:06:20 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 20061,34 рубль (л.д.51-52).
Согласно детализации движения ТС У 799ЕО152 за период (Дата обезличена) 00:00:00 - (Дата обезличена) Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП от БУ не поступали (оборотная сторона л.д.52-58).
Доказательств того, что (Дата обезличена) бортовое устройство (Номер обезличен) было неисправно, в материалах дела не имеется.
Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 20061 рубль.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление (Номер обезличен) от (Дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «СМАРТПАК», подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «СМАРТПАК» Кипятковой Н.В. удовлетворить.
Постановление № 10677462254025586925 от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «СМАРТПАК», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья С.Н.Юдина