ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И., с участием государственного обвинителя – Вотинцевой Я.С., подсудимого Нагибина М.В., адвоката Волкова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нагибина Максима Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Нагибин М.В. совершил хищение вверенного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Нагибин М.В. находился по адресу: г. Челябинске, <адрес>, где используя сеть интернет на сайте бесплатных объявлений «Авито», увидел объявление о сдачи в прокат (аренду) моющего пылесоса марки «Karcher SE 4002», в комплекте с шлангом, одной прозрачной насадкой, баночкой для химии, после чего в телефонном режиме связался с ИП Потерпевший №1 и договорился о встрече для заключения договора и получения в прокат вышеуказанного имущества.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Нагибин М.В. встретился с ранее ему не знакомой ИП Потерпевший №1 в <адрес> в г. Челябинска, где заключил с ИП Потерпевший №1 договор проката (аренды) оборудования для уборки, на условиях оплаты аренды указанного оборудования после его возвращения, при этом ИП Потерпевший №1 передала Нагибину М.В., принадлежащее ей имущество, а именно: моющий пылесос марки «Karcher SE 4002», в комплекте со шлангом, одной прозрачной насадкой, баночкой для химии, с Bluetooth трекером Deppa D-Tag белого цвета в хозяйственной сумке.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Нагибина М.В., находящегося по адресу: г. Челябинск, <адрес>, внезапно возник преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ему по договору проката (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: моющего пылесоса марки «Karcher SE 4002», в комплекте со шлангом, одной прозрачной насадкой, баночкой для химии с Bluetooth трекером Deppa D-Tag белого цвета в хозяйственной сумке, принадлежащих ИП Потерпевший №1, путем реализации в комиссионном магазине и получения материальной выгоды, против воли последней.
В целях реализации своего преступного умысла, направленного на растрату, то есть хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, вверенного ему, Нагибин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея трудное материальное положение, осознавая, что моющий пылесос марки «Karcher SE 4002», в комплекте со шлангом, одной прозрачной насадкой, баночкой для химии стоимостью 20 000 рублей, с Bluetooth трекером Deppa D-Tag белого цвета и с хозяйственной сумкой, материальной ценности не представляющими, ему не принадлежат и он не имеет законных прав распоряжаться указанным имуществом, передал по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, за вознаграждение в размере 5 000 рублей.
Своими умышленными преступлениями действиями Нагибин М.В. похитил вверенное ему и принадлежащее ИП Потерпевший №1 имущество, распорядившись им по своему усмотрению, то есть растратил его, причинив тем самым ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
Нагибин М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Волков А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Вотинцева Я.С. в судебном заседании и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Нагибина М.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Нагибина М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости Нагибина М.В. не имеется, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Нагибину М.В. наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При оценке личности Нагибина М.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, женат, занят общественно-полезным трудом, поскольку работает без официального трудоустройства.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: <данные изъяты>, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросах, участие в проверке показаний на месте, написании заявления, в котором изложил обстоятельства совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости – это добровольность и информативность.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявление написано Набигиным М.В. в условиях очевидности, когда у сотрудников полиции были сведения о хищении им имущества ИП Потерпевший №1 (заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ), что не свидетельствует о добровольном характере сообщения подсудимым о совершенном преступлении.
Следовательно, оснований для учета заявления, написанного Нагибиным М.В. после его доставления в ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, – явки с повинной не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Нагибину М.В. наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, в данном случае именное такое наказание является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением Нагибина М.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Нагибина М.В. обстоятельств, его личность, материальное и имущественное положение, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Поскольку положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, оснований для применения положений указанных норм не имеется.
Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.
В ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск, в котором она просит взыскать с Нагибина М.В. материальный ущерб в сумме 88 010 рублей 75 копеек (с учетом упущенной выгоды).
В судебном заседании потерпевшая исковые требования подержала, просила их удовлетворить.
Гражданский ответчик Нагибин М.В. и его защитник Волков А.П. не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы 20 000 рублей (стоимость пылесоса), в остальной части просили отказать.
Государственный обвинитель просила исковые требования удовлетворить в части взыскания стоимости пылесоса (20 000 рублей).
С учетом положений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также ввиду того, что разрешение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды затянет рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд полагает необходимым оставить гражданский иск в данной части без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения не лишает гражданского истца права на обращение с этим же иском в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Нагибин М.В. не задерживался.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нагибина Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Нагибина Максима Владимировича 20 000 рублей в пользу Потерпевший №1.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании упущенной выгоды оставлены без рассмотрения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор проката оборудования для уборки от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии
№ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела (л.д. 32, 53-54).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Судья подпись Ю.И. Моисейчик
Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Копия верна.
Судья Ю.И. Моисейчик
Приговор вступил в законную силу «_____» ________________________ __________
Судья
Секретарь
УИД 74RS0006-01-2026-003993-80
Подлинник находится в материалах дела № 1-572/2026