РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Уват Тюменской области 16 июня 2026 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Руднева Е.А., рассмотрев в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: Тюменская область, Уватский район, с.Уват, ул.Ленина, д.3, дело об административном правонарушении по жалобе Руднева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 12 мая 2026 года, которым
Руднев Е.А., неоднократно привлекавшийся в 2025, 2026 годах к административной ответственности за совершение правонарушений: 02.03.2026 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 562,50 рублей, который исполнен; 27.02.2026 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 562,50 рубля, который исполнен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) Руднев Е.А. признан виновным в том, что (Дата обезличена) в 01 час 15 минут на 435 км автодороги Тюмень-Ханты-(Адрес обезличен), нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Тойота RAV 4» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) находясь в состоянии опьянения.
Данные действия Руднева Е.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Руднев Е.А. подал жалобу, в которой просит, постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивировал тем, что не согласен с данным постановлением, так как оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена (Дата обезличена), что в соответствии с п.2.12 Руководства является датой проведения последней регулировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была так же проведена (Дата обезличена). Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотестер, в виде регулировки его показаний, либо его проверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. Сторона защиты утверждает, что внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего проверка не проводилась, так же ИДПС лишил права Руднева Е.А. ознакомиться с актом освидетельствования и отказал в просьбе водителя сходить в транспортное средство за очками, хотя привлекаемое лицо неоднократно заявил, что не видит без очков. При проведении освидетельствования одноразовый мундштук был вскрыт инспектором ДПС, тем самым лишив Руднева возможности проверить целостность заводской упаковки. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством. Права и обязанности ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Рудневу Е.А. не были разъяснены. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия, производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу, так как на данной видеозаписи не установлено время отстранения от управления транспортным средством (л.д.31-36, 37-41).
В судебном заседании Руднев Е.А. поддержал жалобу в полном объеме, просил её удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что, употребив спиртное, сел за руль автомашины, но был остановлен сотрудниками ДПС на федеральной автодороге. Полагает, что при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения.
Должностное лицо органа внутренних дел в судебное заседание не явился.
Заслушав Руднева Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Руднев Е.А. (Дата обезличена) в 01 часа 15 минут на 435 км автодороги Тюмень-Ханты-(Адрес обезличен), нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Тойота RAV 4» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, замечаний по содержанию протокола не заявил. (л.д.2).
(Дата обезличена) в 01 часов 20 минут составлен протокол об отстранении Руднева Е.А. от управления автомобилем «Тойота RAV 4» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) при ведении видеозаписи (л.д.3).
Согласно акту (Адрес обезличен) освидетельствования на состояние опьянения, (Дата обезличена) в 01 час 32 минут с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 № ARОН-0294 (дата поверки (Дата обезличена)) у Руднева Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения (значение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0,83 мг/л), с результатами освидетельствования Руднев Е.А. согласен, о чем имеется его подпись, велась видеозапись (л.д.4-7).
(Дата обезличена) в 01 часов 45 минут составлен протокол о задержании указанного автомобиля (л.д.8).
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1, (Дата обезличена) около 01 часов 15 минут был остановлен автомобиль «Тойота RAV 4» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), под управлением Руднева Е.А., при разговоре с водителем данной автомашины ощущался запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Руднев Е.А. был отстранен от управления ТС, пройти освидетельствование согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, серийный номер ARDH 0294. При исследовании выдыхаемого Рудневым Е.А. воздуха, прибор зафиксировал в нем массовую концентрацию паров этанола 0,83 миллиграмма алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования Руднев Е.А. не оспаривал, факт управления ТС не отрицал. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9).
Инспектор ДПС ФИО1 в своем заявлении на имя мирового судьи от (Дата обезличена) просит привлечь к административной ответственности Руднева Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12).
Руднев Е.А. имеет водительское удостоверение, является собственником ТС «Тойота RAV 4» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) (л.д.14, 16).
Из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи, приобщенной к протоколу от (Дата обезличена) следует, что Рудневу Е.А. находящемуся на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле ГИБДД, были разъяснены его процессуальные права. При наличии признаков опьянения, Руднев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотест. Руднев согласился, прибор зафиксировал концентрацию паров этанола 0,83 мг/л. Указанный результат освидетельствования Руднев Е.А. не оспаривал, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, каких-либо замечаний сотрудникам не высказывал. В отношении него были составлены процессуальные документы.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, исследовав в судебном заседании материалы дела, правильно установил все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о виновности Руднева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, вина Руднева Е.А. в совершении этого правонарушения установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом доказательством состояния опьянения Руднева Е.А. является акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и оснований сомневаться в которых, суд не усматривает.
При составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов Руднев Е.А. факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал, что подтверждается, как письменными доказательствами, просмотренной в суде видеозаписью, так и его пояснениями в суде первой и апелляционной инстанции, согласно которым вину в совершении инкриминируемого правонарушения Руднев Е.А. признал, согласился с доводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
При этом к доводу Руднева Е.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, суд относится критически, поскольку он не основан на нормах права, достоверных доказательств этому суду не предоставлено.
Довод жалобы Руднева Е.А. о том, что в работу прибора после проведения его поверки были внесены корректировки, суд находит голословным и не подлежащим оценке.
Довод жалобы Руднева Е.А. о том, что при проведении освидетельствования одноразовый мундштук был вскрыт инспектором ДПС и Руднев был лишен возможности проверить целостность заводской упаковки, суд находит несостоятельным, поскольку согласно просмотренной судом видеозаписи, инспектор ДПС предложил Рудневу вскрыть заводскую упаковку с одноразовым мундштуком, протянул ее, однако Руднев отказался выполнить это действие. После чего инспектор ДПС, в присутствии Руднева и визуальном его осмотре, вскрыл эту целую упаковку, незамедлительно вставив одноразовый мундштук в прибор алкотестера.
Из содержания имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении усматривается, что Рудневу Е.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей имеется подпись Руднева Е.А.
Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе содержит подпись Руднева Е.А., что ему разъяснены права, о том, что он получил копию протокола.
При назначении вида и размера наказания мировой судья учел все представленные в материалы дела сведения о личности Руднева Е.А.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вина Руднева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые были надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, по настоящему делу не установлено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, в судебном заседании не установлено.
Срок давности привлечения Руднева Е.А. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отвечает в полной мере требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 12 мая 2026 года, которым Руднев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Руднева Е.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.Н.Юдина