ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым К.А., с участием государственного обвинителя – Араповой В.А., подсудимого Хафизова П.Р., адвоката Ливикиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хафизова Павла Раиловича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Хафизов П.Р. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф по постановлению оплачен.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В период времени до 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Хафизов П.Р., будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в установленном месте, сел за управление квадроцикла марки «<данные изъяты>, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном квадроцикле по улицам г. Челябинска.
При этом Хафизов П.Р. осознавал, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершает преступные действия.
Около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> г. Челябинска Хафизов П.Р., управляющий квадроциклом марки <данные изъяты>, был задержан сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Хафизова П.Р. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № <адрес>.
В 04 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ на предложение сотрудника полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Хафизов П.Р. ответил согласием.
После чего, в 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ТИГОН M-3003, заводской номер № А900563, по результатам которого в выдыхаемом Хафизовым П.Р. воздухе содержалось 1,103 мг/л этилового спирта, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.
Наличие абсолютного этилового спирта в концентрациях 1,103 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Хафизов П.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Защитник Ливикина С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Арапова В.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Хафизова П.Р. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Хафизова П.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости Хафизова П.Р. не имеется, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Хафизову П.Р. наказания суд в силу ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При оценке личности Хафизова П.Р. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоит.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает полное признание вины, состояние здоровья Хафизова П.Р., <данные изъяты>, являющегося участником боевых действий.
Оснований для признания активного способствования расследованию и раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имеется, поскольку орган дознания (на основании рапорта об обнаружении признаков преступления) располагал всеми сведениями о содеянном Хафизовым П.Р. ввиду его задержания сотрудниками полиции на месте преступления с освидетельствованием на состояние опьянения, при допросах в качестве подозреваемого подсудимый не сообщил дознанию информацию, имевшую существенное значение для раскрытия и расследования преступления и непосредственно повлиявшую на дальнейший ход и результаты расследования уголовного дела.
В данном случае, признательные показания подсудимого в ходе дознания представляют собой не активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а признание вины в содеянном, которое в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Хафизову П.Р. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.
С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, судом вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не рассматривается.
Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением Хафизова П.Р. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Хафизов П.Р. при совершении преступления использовал квадроцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, отвечая на вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что решил продать квадроцикл после того, как ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые пояснили ему, что для управления квадроциклом необходимо наличие водительского удостоверения соответствующей категории. Также подсудимый сообщил, что в настоящее время квадроцикл действительно продан свидетелю ФИО2 за 600 000 рублей, у которого он находится на хранении.
Поскольку Хафизов П.Р. управлял квадроциклом марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, создав угрозу для жизни и (или) здоровья неопределенного круга лиц, данное транспортное средство продано, то в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд полагает, что на основании ст. 104.2 УК РФ денежная сумма, соответствующая стоимости вышеуказанного транспортного средства, согласно договору купли-продажи, подлежит конфискации в собственность государства.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хафизова Павла Раиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Хафизова Павла Раиловича в доход государства 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, полученные им в результате продажи квадроцикла марки <данные изъяты>, путем взыскания.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - оптический диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 47).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Судья подпись Ю.И. Моисейчик
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Судья Ю.И. Моисейчик
Приговор вступил в законную силу «_____» ________________________ __________
Судья
Секретарь
УИД 74RS0007-01-2026-005185-40
Подлинник находится в материалах дела № 1-605/2026