ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И., с участием государственного обвинителя – Араповой В.А., подсудимого Граханова М.В., адвоката Филатова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Граханова Максима Владимировича, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 2 месяца 2 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Граханов М.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период с 14 час. 00 мин. по 14 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ Граханов М.В. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>,
<адрес>, торговая деятельность которого осуществляется путем реализации товара, поставляемого ООО «Агроторг», где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Граханов М.В., находясь в указанные время, дату и месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом самостоятельно взял с открытых витрин в торговом зале вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 949,95 рублей, а именно:
- пиво БАД св. 5% ст/б объемом 0,44 литра в количестве 2 штук, розничной стоимостью 114,99 рублей за 1 штуку. на общую сумму 229,98 рублей;
- батон «Первый ХК УТРЕННИЙ» в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 39,99 рублей;
- водка Тундра AUTH.КР.СЕВ. 0,5л. в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 469,99 рублей;
- говядина тушёная «ГОСТ» в/с ж/б в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 209,99 рулей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агороторг» Граханов М.В., находясь в торговом зале, поместил в пластиковую корзину, предназначенную для транспортировки товаров в пределах помещения указанного магазина, после чего направился к кассовой зоне самообслуживания.
Находясь у кассовой зоны, с целью сокрытия похищенного имущества, вышеуказанные товары Граханов М.В. поместил в имеющийся при нем рюкзак черного цвета. При этом преступные действия Граханова М.В. стали очевидны для находящейся в торговом зале продавца-кассира ООО «Агроторг» ФИО4, которая потребовала от Граханова М.В. оплаты товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Граханов М.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования ФИО4 оплатить товары не реагировал, и открыто с похищенным чужим имуществом стал скрываться с места совершения преступления.
При этом умышленные действия Граханова М.В., направленные на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 14 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от магазина «Пятерочка» по ранее указанному адресу последний был остановлен продавцом-кассиром ООО «Агроторг» ФИО4
При доведения своих преступных действий до конца Граханов М.В. причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 949,95 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Филатов А.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Арапова В.А. в судебном заседании и представитель потерпевшего в телефонограмме не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Граханова М.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Граханова М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости Граханова М.В. не имеется, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Граханову М.В. наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При оценке личности Граханова М.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно, на специализированных учетах не состоит, <данные изъяты>, помощь отцу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости – это добровольность и информативность.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что чистосердечное признание написано Грахановым М.В. в условиях очевидности, после его задержания сотрудником магазина, что не свидетельствует о добровольном характере сообщения подсудимым о совершенном им преступлении.
Следовательно, оснований для учета чистосердечного признания, написанного Грахановым М.В. после его задержания и доставления в отдел полиции, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – явки с повинной не имеется.
Оснований для признания активного способствования расследованию и раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имеется, поскольку орган дознания (на основании рапорта об обнаружении признаков преступления) располагал всеми сведениями о содеянном Грахановым М.В. ввиду его задержания на месте преступления, при допросах в качестве подозреваемого подсудимый не сообщил дознанию информацию, имевшую существенное значение для раскрытия и расследования преступлений и непосредственно повлиявшую на дальнейший ход и результаты расследования уголовного дела.
В данном случае, признательные показания подсудимым в ходе дознания представляют собой не активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а признание вины в содеянном, которое в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Граханову М.В. наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением Граханова М.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.
Поскольку положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, оснований для применения положений указанных норм не имеется.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не имеется.
Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Граханов М.В. не задерживался.
Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Граханова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 2 дня.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 41);
- бутылку водки «TUNDRA», 2 бутылки пива «BAD», баток «Утренний», банку тушёнки «Говядина ГОСТ» - оставить у представителя потерпевшего, освободив от ответственного хранения (л.д. 81-83).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Судья подпись Ю.И. Моисейчик
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Судья Ю.И. Моисейчик
Приговор вступил в законную силу «_____» ________________________ __________
Судья
Секретарь
УИД 74RS0007-01-2026-005237-78
Подлинник находится в материалах дела № 1-622/2026