РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Кабанов А.А., с участием Руфуллаева З.А., защитника МРТ, рассмотрев жалобу Руфуллаева З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Руфуллаев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, Руфуллаев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Основанием для привлечения Руфуллаева З.А. к административной ответственности послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительного результата освидетельствования Руфуллаева З.А.о. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,162 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Руфуллаева З.А.о. не представлено.
Не согласившись с указанным постановлением, Руфуллаев З.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в постановление мировым судьей неверно изложены показания свидетеля М. Должностным лицом в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ процедура освидетельствования не зафиксирована на видеозаписи и проведена без понятых. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, а также необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, необоснованно отклонил доводы о нарушении процедуры освидетельствования сотрудниками полиции.
В судебном заседании Руфуллаев З.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Защитник МРТ, поддержав доводы жалобы, указал, что нарушена процедура освидетельствования, она проведена в отсутствие понятых, в деле видеозапись отсутствует. Мировым судьей неправомерно положены в основу привлечения к административной ответственности показания сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, Руфуллаев З.А. настаивал на проведении медицинского освидетельствования, что не было сделано. Допрошенный свидетель МГП указывал на то, что на месте происшествия присутствовали двое мужчин, которые и были свидетели, допрошенные в мировом суде, в то время как М показал, что их не заметил. Указанное ставит под сомнения показания М. Обращает внимание на то, что видеозапись ни в суде первой инстанции, ни при пересмотре постановления открыть не удалось. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Таким образом, при проверке соблюдения порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных актов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий.
Из исследованных материалов дела усматривается, что при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ велась видеозапись.
Вместе с тем имеющаяся в материалах дела видеозапись на диске формата DVD, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, не воспроизводится. В судебном заседании осуществлялись попытка просмотреть данную видеозапись, в том числе с участием специалиста МВВ, который пояснил, что файл с видеозаписью поврежден, утилита, предназначенная для чтения поврежденных файлов и дисков, также не позволила воспроизвести видеозапись.
В связи с этим проверить доводы жалобы Руфуллаева З.А.о., с учетом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, о допущенных при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу нарушениях, не представляется возможным, а потому вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу является преждевременным.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи применения в отношении Руфуллаева З.А.о. мер обеспечения производства не позволяет признать, что мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении приняты должные меры по проверке полноты и правильности фиксирования в составленных протоколах содержания и результатов проведенных процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, также препятствует проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ставит под сомнение правомерность осуществления должностными лицами процессуальных действий в отношении Руфуллаева З.А.о., поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производились в отсутствие понятых с применением видеозаписи.
В нарушение положений ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вопрос о достаточности имеющихся материалов в части возможности просмотра видеозаписи в судебном заседании для рассмотрения его по существу не обсуждался.
Таким образом, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, в том числе для решения вопроса о возможности применения положений п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Руфуллаев З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Руфуллаева Замира Агахан оглы направить мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: