РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., с участием защитника Хуртина С.В. – адвоката Серова А.В., рассмотрев жалобу защитника Хуртина С.В. – адвоката Серова А.В. на постановление ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Артамонова С.Д. № 18810066250004818584 от 04 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуртина Сергея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Артамонова С.Д. № 18810566251105247701 от 04 октября 2025 года Хуртину С.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Защитник Хуртина С.В. – адвокат Серов А.В., не согласившись с вынесенным в отношении постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что место пересечения движения автомобиля под управлением Хуртина С.В. не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории, что исключает признание его виновным в нарушении правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, не являются виновными действиями Хуртина и не предоставление преимущественного права проезда перекрестков и непредоставление участнику дорожного движения, двигающемуся с нарушением правил дорожного движения, а именно п. 18.2 ПДД РФ, на автомобиле «Рено».
В судебное заседание Хуртин С.В., извещенный надлежащим образом и заблаговременно, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Защитник Хуртина С.В. – адвокат Серов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела следует, 03 октября 2025 года в 17:35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31Б Хуртин С.В., управляя транспортным средством в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, что квалифицировано по ч. 2 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту указанного нарушения требований п. 13.12 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Хуртину С.В. административного наказания.
При этом должностным лицом ГИБДД сделан вывод о преимущественном праве проезда водителя автомобиля «Рено» под управлением ФИО1, движущегося по полосе, выделенной для движения общественного транспорта, по главной дороге, прямолинейно без изменения направления движения.
Между тем, с вышеназванными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предполагает доказывание его вины в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению в другим участникам дорожного движения.
Признавая Хуртина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что Хуртиным С.В. было нарушено требование вышеприведенного пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Аллабердиева, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, защитник Хуртина С.В. – адвокат Серов А.В., сам Хуртин С.В, при даче объяснений, последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения Хуртин С.В. не нарушал, а напротив второй участник ДТП - водитель автомобиля марки «Рено» Аллабердиев двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.
Аналогичные доводы изложены и в настоящей жалобе и поддержаны защитником Хуртина С.В. в суде.
Согласно объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, он двигался крайней правой полосе по ул. Малышева от ул. 8 Марта в г. Екатеринбурга.
Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что крайняя правая полоса по ул. Малышева от ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге является выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств, а автомобиль марки «Рено» под управлением ФИО1 двигался по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств.
Таким образом, факт движения автомобиля марки «Рено» под управлением ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств нашел свое подтверждение и установлен при рассмотрении настоящей жалобы на постановление должностного лица, однако должной правовой оценке должностным лицом ГИБДД не получил.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении водителем Хуртиным С.В. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, в частности схема ДТП, объяснения Хуртина и Аллабердиева, подтверждающие движение транспортного средства марки «Рено» под управлением водителя ФИО1, по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой и дорожным знаком 5.14 Правил, объективно свидетельствует как об отсутствии у Хуртина обязанности уступить дорогу ФИО1, так и отсутствия у последнего преимущественного права проезда перекрестка по ул. Малышева, пер. Банковский.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Артамонова С.Д. № 18810066250004818584 от 04 октября 2025 года о привлечении к административной ответственности Хуртина Сергея Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, жалобу защитника Хуртина С.В. – адвоката Серова А.В. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Зюзина