РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усупжановой Г. на постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усупжановой Гулмиры,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением <данные изъяты> Усупжановой Г. за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Усупжанова Г. указывает, что законно пребывала на территории Российской Федерации. В установленном порядке прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания определен до ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что Усупжанова Г. с ДД.ММ.ГГГГ находится незаконно на территории РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку на момент задержания у Усупжановой Г., отсутствовала регистрация по месту пребывания, то ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Должностным лицом неверно указано на то, что Усупжанова Г. ранее привлекалась к административной ответственности. Также не дана оценка тому, что на территории РФ у нее имеются родственники КАУ, КХУ, КХУ, являющиеся гражданами <данные изъяты>, проживающие на территории РФ. Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении она была лишена возможности пользоваться услугами защитника.
Усупжанова Г. извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановления должностного лица, возможность проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в месте нахождения № Г. отсутствует, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Ходатайство о допуске защитника рассмотрено ранее, в удовлетворении отказано, в связи с отсутствием надлежащей доверенности, иного суду не представлено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 2 Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).
Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на ее территории и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, выявлена гражданка <данные изъяты> Усупжанова Г., которая въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехала из РФ ДД.ММ.ГГГГ, вновь въехала ДД.ММ.ГГГГ, и вопреки требованиям ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ не выехала за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ нарушает режим пребывания в Российской Федерации и уклоняется от выезда из Российской Федерации.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом <данные изъяты>; сведениями из баз «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Согласно сведениям базы данных «<данные изъяты>» Усупжанова Г. пребывала на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания в порядке, не требующем получения визы. За все время пребывания на территории РФ, в территориальные органы МВД России с заявлением об урегулировании своего правового положения не обращался. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ она уклоняется от выезда из Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Усупжановой Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, не влияет на выводы о нарушении ею Федерального закона № 114-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что срок пребывания Усупжановой Г. продлен, не основан на исследованных доказательствах, поскольку из представленных документов следует, что срок пребывания Усупжановой Г. был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что оригиналы документов, приложенных к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлены. Из
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Усупжанова Г. выехала за пределы Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ заехала обратно, не свидетельствуют о е законном пребывании на территории Российской Федерации, равно как и официальное трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Усупжанова Г. с ДД.ММ.ГГГГ нарушила режим пребывания в Российской Федерации и уклонилась от выезда из Российской Федерации.
Таким образом, совершенное Усупжановой Г. деяние, а именно нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, должностным лицом действия Усупжановой Г. верно квалифицированы.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Усупжановой Г., не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства и доказательства, установленные при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о нарушении права Усупжановой Г. на защиту, выразившемся в отсутствии переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела должностным лицом, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Соответственно, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует материалов дела, никаких ходатайств об обеспечении участия переводчика Усупжанова Г. не заявляла, наоборот, она последовательно сообщала, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, о чем также и указано в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела должностным лицом, Усупжанова Г. владела русским языком, в связи с чем понимал все значимые действия при производстве по делу и в переводчике не нуждалась, следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.
Соответственно, порядок привлечения Усупжановой Г. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Усупжановой Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Усупжановой Г. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо убедительно мотивировал.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 - 8 ст. 6.21, ч. 3 и 4 ст. 6.21.1, ч. 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.
При принятии решения о выдворении Усупжановой Г. положения закона, установленные ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к Усупжановой Г. неприменимы с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия у нее собственного жилья.
Из материалов дела усматривается, что Усупжанова Г., зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, легализовать свое пребывание не пыталась.
У Усупжановой Г. отсутствуют родственники (супруга и дети), имеющие гражданство Российской Федерации, поэтому право на уважение ее личной и семейной жизни не нарушено.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Желание Усупжановой Г. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Грубое нарушение Усупжановой Г. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Оснований для признания назначенного Усупжановой Г. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие защитника с выводами должностного лица относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Усупжановой Г. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части указания времени, по истечении которого Усупжанова Г. уклоняется от выезда из Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок 90 суток в течение календарного года с учетом вышеизложенных периодов пребывания Усупжановой Г. на территории РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Усупжановой Гулмиры, изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления, что Усупжанова Г. уклоняется от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу Усупжановой Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: