РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г.Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Исмаилова Р.Б., рассмотрев жалобу Морозова С.А. на постановление старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Морозова С.А., а также решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 14 октября 2025 года, установил:
обжалуемым постановлением Морозов С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Морозов С.А., не согласившись с постановлением, обжаловал его. В жалобе просит постановление отменить, поскольку транспортное средство им было продано и в период с 18 сентября 2025 года по 29 октября 2025 года он им не владел.
В судебное заседание Морозов С.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.п.10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 5 октября 2025 года в 23:22:40 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Морозов С.А., двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороге скорости 60 км/ч, таким образом, превысил скорость на 34 км/ч (с учетом погрешности измерения).
Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон ПРО-М, имеющим заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и подтверждено фотографией, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми.
Снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации, выполнен в прямолинейном направлении, имеет четкое изображение, при этом видны марка автомобиля и его государственный регистрационный номер, зафиксирована траектория и скорость движения транспортного средства, которая составила 95 км/ч при разрешенной на данном участке местности для легковых автомобилей 60 км/ч.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение скоростного режима, сомнений не вызывает, каких-либо доказательств неработоспособности специального технического средства Кордон ПРО-М суду не представлено. Нарушений при установке и настройке измерительного прибора скорости в ходе рассмотрения дела не установлено.
За совершение указанного административного правонарушения, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ Морозов С.А. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Данное обстоятельство установлено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления на основании карточки учета транспортного средства <данные изъяты> согласно которой собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Морозов С.А.
Таким образом, факт совершения Морозовым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 8 октября 2025 года, вынесенным в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Морозова С.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Довод Морозова С.А. о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.
Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов заявитель Морозов С.А. ссылается на договор купли-продажи от 8 сентября 2025 года, указывая в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.
Вместе с тем, подлинность указанного договора купли-продажи автором жалобы не подтверждена, по представленным по запросу суда фотоматериалам, нельзя достоверно установить, что за рулем транспортного средства находится не заявитель, а иное лицо.
В судебное заседание Морозов С.А. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представил, явку иного лица, который управлял транспортным средством, в судебное заседание не обеспечил, достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из законного владения Морозова С.А., не представлено.
Кроме того, также следует отметить, что, располагая сведениями о многочисленных нарушениях Правил дорожного движения, допущенных с октября 2025 года по настоящее время на своем транспортном средстве, Морозов С.А. не воспользовался своевременно предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство «Хонда HR-V», государственный регистрационный номер Е991СР96, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, Морозовым С.А. в материалы дела не представлено.
Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено.
Административное наказание назначено Морозову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 14 октября 2025 года - оставить без изменения, жалобу Морозова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Р.Б. Исмаилова
Копия верна.
Судья Р.Б. Исмаилова