РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 22 января 2026 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., рассмотрев жалобу Антроповой Ю.Н. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Антроповой Юлии Николаевны, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Антроповой Ю.Н. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 250рублей.
Антропова Ю.Н. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку транспортное средство – «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № внесено в региональный реестр легковых такси <адрес>, при этом перевозчиком ИП «АКС» получено соответствующее разрешение на осуществление деятельности легкового такси в <адрес>. Указывает, что в момент фиксации движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств осуществлялось без опознавательного фонаря оранжевого цвета и цветографической схемы на кузове (боковых поверхностях кузова). Полагает, что контроль за соблюдением деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем у <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствуют полномочия по проверке перевозчиков на соблюдение лицензионных требований, нарушение которых предусмотрено ст.14.1.2 КоАП РФ.
В судебное заседание Антропова Ю.Н., извещенная надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем на основании п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является в соответствии со свидетельством о регистрации № Антропова Ю.Н., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), что квалифицировано по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «<данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.
Собственником указанного автомобиля является Антропова Ю.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается самим заявителем. Кроме того, из содержания жалобы следует, что заявителем не оспаривается движение вышеуказанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в момент фиксации правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, действует презумпция виновности.
Таким образом, факт движения транспортного средства по полосе маршрутных транспортных средств подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в суде.
Довод заявителя Антроповой Ю.Н. о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> не вправе рассматривать и привлекать к административной ответственности за совершение административных правонарушений является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101, предметом порядка организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований в области безопасности дорожного движения. Уполномоченными на осуществление федерального надзора являются должностные лица, в том числе начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (его заместители).
Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» регламентировано осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
В соответствии с пунктом 2 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264 надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Кроме того, вопреки суждениям заявителя, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, предусматривающей административную ответственность по ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Антроповой Ю.Н. не вменяется.
Проанализировав представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение Антроповой Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Постановление о привлечении Антроповой Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного указанного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Антроповой Ю.Н. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В этой связи назначенное Антроповой Ю.Н. наказание является справедливым и изменению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Антроповой Юлии Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антроповой Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья А.А. Кабанов