РЕШЕНИЕ
23 января 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., с участием Журина Н.Е., защитника ШСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журина Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Журин Никита Евгеньевич, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Журин Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год.
Указанное наказание назначено Журину Н.Е. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Журин Н.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Журин Н.А. подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что он ПДД РФ не нарушал, обгон не совершал. Протокол об административном правонарушении, а также рапорт должностного лица не является доказательствами, которые могут быть положены в основу постановления мирового судьи. Нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может повлечь привлечение к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. На месте остановки сотрудниками ДПС он не был ознакомлен с видеозаписью. Инспектор ДПС не остановил свидетелей правонарушения и не взял с них объяснения. Схема ДТП составлена без понятых, видеозапись схемы ДТП в материалах дела также отсутствует, сама схема не содержит необходимых для идентификации географического положения сведений. Представленная в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об устройстве, на которые производилась видеозапись. На самой видеозаписи не виден факт совершения правонарушения, поскольку изображение перекрыто грузовыми машинами. Государственный номер автомобиля, совершающего обгон, неразличим, следовательно, в материалах дела не имеется доказательств совершения им административного правонарушения, а протокол об административных правонарушениях составлен без законных на то оснований. Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Журин Н.Е. и его защитник ШСВ доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, просили ее удовлетворить. Защитник дополнительно указал, что осмотренная в судебном заседании видеозапись не подтверждает вину Журина Н.Е. в совершении административного правонарушения, поскольку на ней не видна марка, модель автомобиля, совершающего обгон, государственный регистрационный знак является нечитаемым, поэтому утверждение о том, что Журин Н.Е. совершил административное правонарушение, является неверным.
Заслушав Журина Н.Е., защитника ШСВ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Обстоятельства совершения Журиным Н.Е. правонарушения подтверждены видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании мировым судьей, алфавитной карточкой в отношении водителя Журина Н.Е., схемой организации дорожного движения, рапортом инспектора ДПС СВО.
Сопоставление данных доказательств позволяет сделать бесспорный вывод о том, что Журин Н.Е. совершил правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности.
Вопреки доводам Журина Н.Е., рапорт инспектора ДПС является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе инспектор изложил обстоятельства административного правонарушения, которое было им непосредственно выявлено.
Обстоятельства, изложенные в рапорте, инспектор СВО подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он непосредственно наблюдал нарушение водителем Журиным Н.Е. нарушений правил дорожного движения, в результате чего им был составлен протокол об административном правонарушении.
Довод о том, что на видеозаписи невозможно установить марку и государственный номер автомобиля, не является основанием для прекращения в отношении Журина Н.Е, административного правонарушения, поскольку из данной записи следует, что автомобиль, совершивший обгон в нарушение дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, что отчетливо видно на видео, до момента его остановки находился в поле зрения инспектора ДПС, который остановил его при приближении к патрульному автомобилю. Непосредственный осмотр данной видеозаписи в судебном заседании показал, что инспектором ДПС был остановлен автомобиль, который совершил нарушение ПДД РФ и номер которого при его остановке отчетливо виден.
Разметка, зафиксированная на видеозаписи, соответствует схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки, в связи с чем данная схема обоснованно признана мировым судей доказательством по делу. Доводы о том, что данная схема датирована 2022 годом, с учетом исследованной видеозаписи, не влияет на выводы мирового судьи.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.
Факт выезда Журина Н.Е. на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, не оспаривался Журиным Н.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.
Копию данного процессуального документа Журин Н.Е. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При составлении протокола об административном правонарушении Журин Н.Е. собственноручно написал, что он совершил маневр через сплошную линию.
Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствуют о нарушении Журиным Н.Е. требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 ПДД РФ, о чем верно указано в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка в описательной части постановления мирового судьи на нарушение Журиным Н.Е. п. 1.3 ПДД РФ не является основанием для отмены постановления, поскольку далее мировым судьей указывает на то, что Журиным Н.Е, нарушены требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 ПДД РФ.
Тот факт, что ранее Журин Н.Е. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении Журинм Н.Е. указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.
Наказание Журину Н.Е. назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованной учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку Журин Н.Е. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения главы 12 КоАП РФ.
Иные доводы о том, что Журину Н.Е. не должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не влияют на выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данное решение принято в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи об этом убедительно изложены в судебном акте.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных о личности Журина Н.Е., <данные изъяты>, и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журина Н.Е. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Журина Н.Е. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись
Копия верна. Судья