РЕШЕНИЕ
23 января 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., с участием Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении
Леонтьева Егора Вадимовича, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Леонтьев Е.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак являлся читаемым. Установка государственного регистрационного знака с помощью магнитной рамки не препятствует его идентификации и не противоречит нормативным требованиям.
Леонтьев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие Леонтьева Е.В.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Леонтьев Е.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройства (металлической рамки, позволяющей быстро снять знак), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его скрыть.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину Леонтьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что установленное на транспортном средстве Леонтьева Е.В. устройство не позволяет скрыть государственный регистрационный знак и не препятствует его идентификации, являются несостоятельными.
Согласно рапорту инспектора ДПС 4 роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу РДА на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял Леонтьев Е.В., было установлено устройство – «металлическая рамка», которая представляет собой металлическую пластину, на которой закреплен государственный регистрационный знак, при помощи которой имеется возможность его скрыть №). Содержащиеся в рапорте сведения подтверждаются фотоматериалами и видеозаписью, поэтому выводы о наличии в действиях Леонтьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.
Между тем, вопреки доводам жалобы, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Леонтьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний и использование специальных технических средств не требовалось. Допущенное Леонтьевым Е.В. нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено должностным лицом ДПС № роты полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность имеющихся по делу доказательств достаточна для разрешения его по существу.
Таким образом, Леонтьев Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Неустранимых сомнений в виновности Леонтьева Е.В. в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Леонтьеву Е.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В водной части оспариваемого постановления мировым судьей указано, что в отношении Леонтьева Е.В. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку резолютивная часть данного постановления содержит верную квалификацию действий Леонтьева Е.В. по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол в отношении Леонтьева Е.В. также составлен по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то указанная ошибка является очевидной, постановление в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева Егора Вадимовича изменить: в водной части указать, что в отношении Леонтьева Е.В. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу Леонтьева Е.В. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: