РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года <адрес>
Судья Чкаловского районного суда <адрес> КАА, рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Элемент Трейд» ЗОС, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» (<данные изъяты>), адрес регистрации <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» (далее ООО «Элемент - Трейд», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что ООО «Элемент - Трейд», осуществляя деятельность по адресу <адрес>, магазин «Монетка», не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного должностным лицом, об устранении нарушения подп. 8 п. 4 ст. 8, подп. 3 п. 5 ст. 8, подп. 4 п. 5 ст. 8, п. 4 ст. 24 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не устранило нарушение в виде установки вывески и панель-кронштейна без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> на объекте здания магазина «Монетка» в одноэтажном нежилом, пристроенном к многоквартирному жилому дому по адресу <адрес>.
Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Элемент-Трейд» ЗОС обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности, является незаконным, поскольку контрольное надзорное мероприятие проведено с нарушением Федерального закона « 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ административным органом составлены следующие документы: задание №, акт выездного обследования, протокол осмотра с фототаблицей, предписание №, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес юридического лица почтовым отправлением и продублированы на электронную почту. Вместе с тем, данные документы в адрес Общества не поступили. Указывает, что электронная почта <данные изъяты> не является официальной почтой Общества. Поскольку акт выездного обследования не направлялся в адрес Общества, то постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
В дополнениях к жалобе, поступивших в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, защитник указал, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку сбор доказательств начал осуществляться до выдачи администрацией задания на проведение контрольно-ревизионного мероприятия. Задание о проведении контрольно-ревизионного мероприятия выдано в отношении неустановленного лица, поскольку Общество осуществляет деятельность по адресу <адрес>, пом. 1000. По истечении срока предписания оценка его исполнения не проводилась, материалы, на основании которых составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают, что до ДД.ММ.ГГГГ информационные конструкции не были согласованы юридическим лицом.
Законный представитель ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, не просил дело слушанием отложить.
Определено рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно п. 8 Правил благоустройства, административные и производственные здания, жилые дома должны быть доступны для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильные группы населения), оснащены удобными подъездными путями и пешеходными доступами к входу, иметь необходимые справочно-информационные указатели, оборудованы адресными табличками с подсветкой в темное время суток.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 90 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и организация благоустройства территории городского округа.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> выдано задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № (выездное обследование) объектов контроля, расположенных по адресу: <адрес> на участке от <адрес>, расположенная на территории <адрес>. Цель проведения контрольного мероприятия: выявление нарушений контролируемыми лицами обязательных требований, установленных Правилами благоустройства.
По результатам проведения проверки выявлены нарушения Правил благоустройства, а именно: на объекте капитального строительства, элементах объекта капитального строительства – одноэтажном нежилом, пристроенном к многоквартирному жилому дому, помещении, фасаде здания магазина «Монетка» по адресу <адрес>, параллельно плоскости фасада здания установлено размещение (крепление) панель-кронштейна в преимущественно зеленой цветовой гамме с белыми элементами. Вывеска содержит информацию следующего содержания: название магазина «Монетка» и логотип «М». Панель-кронштейн имеет две стороны. На стороне № содержится информация следующего содержания: логотип «М», на стороне № – логотип «М».
Данные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования и протоколом осмотра контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей. При этом согласно предоставленным фототаблицам торговую деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Элемент Трейд».
ООО «Элемент-Трейд» было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований Правил благоустройства, установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание об устранении нарушений обязательных требований ООО «Элемент-Трейд» не оспаривалось, незаконным не признавалось.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> проведено выездное обследование объекта контроля, расположенного по адресу: : <адрес> на участке от <адрес>, расположенная на территории <адрес>, установлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ходатайство от юридического лица о продлении срока предписания не поступало.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ООО «Элемент-Трейд» достоверно установлены и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного административного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции;
-заданием от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом;
- актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра объекта контроля от ДД.ММ.ГГГГ №;
-фототаблицами;
-предписанием об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №;
-выпиской из ЕГРЮЛ;
- запросами в управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
-сопроводительным письмом о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ;
- отчетом об отслеживании отправления ШК: №;
-заданием от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом;
-актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра объекта контроля от ДД.ММ.ГГГГ №;
-фототаблицами;
-сопроводительным письмом о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ;
-отчетом об отслеживании отправления ШК: №.
Содержание протокола по делу об административном правонарушении, иных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом.
Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Элемент-Трейд».
Довод защитника ЗОС о том, что контрольно - надзорное мероприятие проведено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, а именно: выездное обследование было проведено в отношении неустановленного лица, что недопустимо, проверено мировым судьей.
Согласно ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.
Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, что закреплено в ст. 75 указанного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 закона по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия предусмотрено составление акта и его последующее направление в адрес контролируемого лица.
Таким образом, уполномоченным органом требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ не нарушены, вынесенное предписание является законным и обоснованным, обратного в материалы дела юридическим лицом не представлено, районный суд соглашается с установленными обстоятельствами.
Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Общества документов, составленных должностным лицом при проведении мероприятий, опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес Общества направлялись все составленные должностным лицом документы, что подтверждается сопроводительными письмами и отчетами об отслеживании отправления, находящимися в материалах дела и представленными уполномоченным органом в суд первой инстанции. Доводы о том, что масса вложения не соответствует объему направляемых документов, суд расценивает как надуманные, поскольку доводы жалобы в данной части основаны на предположениях.
Так же были проверены доводы защитника о том, что контрольное мероприятие проводилось без привязки к местности, в ходе рассмотрения дела указанное опровергается исследованными материалами дела: фототаблицами, на которых имеется ссылка с указанием даты, времени и места осуществления фотосъемки, а также подтверждает, что торговый объект принадлежит ООО «Элемент-Трейд».
Доводы о том, что оценка исполнения предписания ООО «Элемент-Трейд» не производилась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено новое контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, расценивается как способ защиты, поскольку исследованные доказательства прямо указывают на проведение такой оценки п порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
При принятии решения мировым судьей дана оценка законности выданного предписания, в котором изложены требования, оснований для иных выводов не имеется.
Фактически доводы жалобы полностью повторяют позицию защитника, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении суда, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Суд соглашается с изложенными выводами мирового судьи.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам защитника дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ООО «Элемент-Трейд» в совершенном правонарушении.
Правильность квалификации действий ООО «Элемент-Трейд» и доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для устранения требований предписания в установленные сроки. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения требования главного специалиста отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес>.
Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Элемент-Трейд» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, соглашаясь с выводами мирового судьи, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого правонарушения также не находит, как и не находит основании для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.
Сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья КАА