РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Екатеринбург 4 февраля 2026 года
Судья Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Исмаилова Р.Б., рассмотрев жалобу Малышевой Р.Г. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. <данные изъяты> от 18 ноября 2025 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Тимшина Е.А. от 26 ноября 2025 года в отношении Малышевой Регины Гайтуллаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. № <данные изъяты> 18 ноября 2025 года Малышева Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Тимшина Е.А. от 26 ноября 2025 года по жалобе Малышевой Р.Г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе Малышева Р.Г. просит постановление и решение по его жалобе отменить, переквалифицировать состав административного правонарушения на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Сообщает, что по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ она ранее не привлекалась, постановление должностного лица в ее адрес не направлялось, доказательств подтверждения совершенного ей правонарушения нет, транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляет она и ее супруг, 12 ноября 2025 года вышеуказанным автомобилем управлял ее супруг – Малышев Денис Викторович.
Малышева Р.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Как следует из материалов дела 12 ноября 2025 года в 15:16:56 по адресу: ул.Белинского со стороны ул.Щербакова, г.Екатеринбург Свердловская область, водитель транспортного средства «ЛАДА 219110 LADA GRANTA ГРАНТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Малышева Р.Г., в нарушение п. 6.3 Правил, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.
При этом собственник транспортного средства Малышева Р.Г., согласно постановлению от 8 августа 2025 года № <данные изъяты> ранее привлекалась в административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Таким образом, действия Малышевой Р.Г. квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра КДД», заводской номер 10835-56563, свидетельство о поверке № C-CE/20-03-2025/418644126, действительное до 19 марта 2027 года.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра КДД», которым был зафиксирован проезд на красный сигнал светофора, сомнений не вызывает.
Собственником указанного автомобиля является Малышева Р.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем. Постановлением от 8 августа 2025 года № <данные изъяты> Малышева Р.Г. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 19 августа 2025 года, штраф оплачен в размере 1125 руб.
Принимая во внимание, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Малышева Р.Г., наличие в ее действиях признака повторности совершенного правонарушения, в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поэтому наличие состава инкриминируемого административного правонарушения и правильность квалификации действий Малышевой Р.Г. сомнений у суда не вызывают.
Довод жалобы о непричастности Малышевой Р.Г. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль «ЛАДА 219110 LADA GRANTA ГРАНТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во временном владении и пользовании иного лица, как указано в жалобе во владении ее супруга, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов заявителем в жалобе указано, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ее супруг, что подтверждается, по мнению заявителя, фактом внесения в полис <данные изъяты>.
Вместе с тем, по представленным по запросу суда фотоматериалам, нельзя достоверно установить, что за рулем транспортного средства находится лицо мужского пола. Факт указания в полисе ОСАГО сведений о допуске к управлению транспортным средством иных лиц, не исключает факт управления транспортным средством самой Малышевой Р.Г.
В судебное заседание Малышева Р.Г. не явилась, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представила, явка иного лица, который управлял транспортным средством, в судебное заседание не обеспечила, достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из законного владения Малышевой Р.Г., не представлено.
Согласно алфавитной карточке транспортного средства «ЛАДА 219110 LADA GRANTA ГРАНТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, систематически допускались нарушения Правил дорожного движения, при этом большая часть назначенных по ним штрафов оплачена. Из алфавитной карточки видно, что административные штрафы, назначенные в тот же период времени, что и вынесено обжалуемое постановление, также оплачены.
Кроме того, также следует отметить, что, располагая сведениями о многочисленных нарушениях Правил дорожного движения, допущенных с февраля 2025 года по настоящее время на своем транспортном средстве, Малышева Р.Г. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство «ЛАДА 219110 LADA GRANTA ГРАНТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, Малышевой Р.Г. в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что привлечение Малышевой Р.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ является обоснованным.
Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Тимшина Е.А. от 26 ноября 2025 года постановление должностного лица <данные изъяты> от 18 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба Малышевой Р.Г. - без удовлетворения, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в момент фиксации нарушения Правил автомобиль находился в собственности другого лица, также представлено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица не имеется. Материалы дела содержат информацию о надлежащем уведомлении Малышевой Р.Г. о месте и времени рассмотрения ее жалобы.
Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене оспариваемых актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. № <данные изъяты> от 18 ноября 2025 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Тимшина Е.А. от 26 ноября 2025 года в отношении Малышевой Регины Гайтуллаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малышевой Р.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Р.Б. Исмаилова