ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым К.А., с участием государственного обвинителя – Пашниной А.И., подсудимой Мазун В.А., адвоката Пихули В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мазун Владлены Алексеевны, 17 <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мазун В.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Мазун В.А. находилась около пункта выдачи заказов «OZON», расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, когда имея при себе мобильный телефон «OPPO А5x», принадлежащий ранее незнакомому ей Потерпевший №1, переданный ей для осуществления звонка ФИО4, у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1
Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Мазун В.А. в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что ФИО4, передавшая ей мобильный телефон находится внутри помещения пункта выдачи и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личной наживы, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «OPPO А5x» в корпусе цвет сапфир, IMEI1: №, IMEI2: №, в силиконовом чехле и с защитной пленкой на экране, общей стоимостью 6 000 рублей, с установленными в мобильном телефоне сим-картами операторов сотовой связи «Yota» и «TELE2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими.
С похищенным имуществом Мазун ВА с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
Мазун В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Пихуля В.Г. поддержал ходатайство своей подзащитной.
Государственный обвинитель Пашнина А.И. в судебном заседании и потерпевший в телефонограмме не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Мазун В.А. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Мазун В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости Мазун В.А. не имеется, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Мазун В.А. наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При оценке личности Мазун В.А. суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросах, осмотре видеозаписи, участии при осмотре места происшествия, написании чистосердечного признания, полное возмещение причиненного вреда путем выдачи мобильного телефона и сим-карт, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости – это добровольность и информативность.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что чистосердечное признание написано Мазун В.А. в условиях очевидности, когда у сотрудников полиции были сведения о хищении ею телефона, принадлежащего Потерпевший №1, что не свидетельствует о добровольном характере сообщения подсудимой о совершенном преступлении.
Следовательно, оснований для учета чистосердечного признания, написанного
Мазун В.А. после ее доставления в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, – явки с повинной не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, ее фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Мазун В.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначая условное осуждение к основному виду наказания, суд возлагает на
Мазун В.А. дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия с целью недопущения и исключения причин совершения преступлений в будущем.
По мнению суда, в данном случае именное такое наказание является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.
Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением Мазун В.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Мазун В.А. обстоятельств, ее личность, материальное и имущественное положение, считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания Мазун В.А. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мазун В.А. не задерживалась.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мазун Владлену Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Мазун В.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, согласно графику, установленному указанным органом.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон «OPPO А5x» в корпусе цвет сапфир, IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карты операторов сотовой связи «Yota» и «TELE2» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения (л.д. 67);
- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела (л.д. 73).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Судья подпись Ю.И. Моисейчик
Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Копия верна.
Судья Ю.И. Моисейчик
Приговор вступил в законную силу «_____» ________________________ __________
Судья
Секретарь
УИД 74RS0007-01-2026-006098-17
Подлинник находится в материалах дела № 1-668/2026