ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием заявителя Шевченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевченко Ю. О. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска от 30.10.2025 по материалу №13-307/2025 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-3142/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области №2-3142/2018 от 21.12.2018 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 за период с 27.02.2014 по 01.12.2016 в размере 128 108 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881 рубль 09 копеек, а всего 129 990 рублей 03 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 30.10.2025 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» произведена замена должника по гражданскому делу №2-3142/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности на ее правопреемника - Шевченко Ю. О., (дата) года рождения, принявшую наследство после смерти ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
18.02.2026 Шевченко Ю.О. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 30.10.2025, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
В соответствии с ч.7 ст.321, абз.2 ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы с вопросом о восстановлении срока на её подачу.
В судебном заседании заявитель Шевченко Ю.О. суду пояснила, что об определении о процессуальном правопреемстве, вынесенном 30.10.2025 мировым судьей судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов Иркутской области в рамках гражданского дела №2-3142/2018 ей стало известно лишь 16.02.2026, когда с ее счета, оформленного в ПАО Сбербанк, произведено списание денежных средств по судебному приказу №2-3142/2018 от 21.12.2018, никаких уведомлений и судебных извещений о дате судебного разбирательства она не получала, в наследственные права после смерти матери ФИО1 вступила 17.08.2022. До настоящего времени о долге, имеющемся у наследодателя ей ничего не было известно, никаких требований от кредитора ООО «ЭОС» она не получала, об исполнительном производстве не знала. Кроме того, считает, что срок по взысканию задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 за период с 27.02.2014 по 01.12.2016 в размере 128 108 рублей 94 копейки пропущен.
Представитель взыскателя ООО ПКО «ЭОС», судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области Домашенкин Е.Л., в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представили.
Выслушав заявителя, изучив ходатайство и доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение мировым судьей вынесено 30.10.2025, стороны не присутствовали в судебном заседании и при оглашении определения, копия определения направлена сторонам 31.10.2025, конверт, направленный по адресу регистрации Шевченко Ю.О. ((адрес)), возвращен на судебный участок (л.д.73), равно как и возвращено судебное извещение с копией заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.48), причины возврата почтовых отправлений Почтой России не указаны.
16.02.2026, как указывает заявитель Шевченко Ю.О., ей стало известно о списании денежных средств по судебному приказу №2-3142/2018 с ее банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, 19.02.2026 она ознакомилась с материалами дела (л.д.133), 18.02.2026 ею направлена частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обращение, то есть жалоба подана в кратчайший срок с учетом даты ознакомления с материалами дела, в том числе с определением о правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, осуществляемому по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, оснований для ограничений имеющегося у заявителя права на обжалование судебного акта не усматривается. Учитывая изложенное, незначительность пропуска процессуального срока, суд считает возможным заявление удовлетворить и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 №43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
В силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
(дата) умерла ФИО1, (дата) года рождения, являющаяся должником по судебному приказу №2-3142/2018 от (дата), нотариусом Братского нотариального округа (данные изъяты) заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), выдано дочери Шевченко Ю. О., (дата) года рождения.
Таким образом, со смертью должника ФИО1 к Шевченко Ю.О. в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имевшиеся у ФИО1 на дату смерти, в том числе исполнение кредитной задолженности в пользу ООО ПКО «ЭОС» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Поскольку требования исполнительного документа на момент смерти должника не исполнены, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности процессуальной замены должника в исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной в споре, до вынесения решения.
Исходя из толкования указанной нормы заявление о пропуске срока исковой давности не может быть заявлено при вынесении судебного приказа, а равно при рассмотрении вопроса о замене стороны.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы Шевченко Ю.О. в апелляционном порядке не имеется.
Мировым судьей были приняты все возможные меры для извещения Шевченко Ю.О. о месте и времени рассмотрения вопроса о правопреемстве на 30.10.2025, однако судебные извещения не были ею получены, и конверты были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения Шевченко Ю.О. не представлено.
В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.
Шевченко Ю.О. не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, предоставив доказательства обоснованности причин пропуска процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Шевченко Ю. О. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска от 30.10.2025 по материалу №13-307/2025 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-3142/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.
Определение мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска от 30.10.2025 по материалу №13-307/2025 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-3142/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Ю. О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Горбовская