РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н., с участием истца Кырова В.С., представителя ответчика КГБУЗ «Кировская ЦРБ» Жирко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Кировского района Емельянова П.Р., при секретаре Малюк К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кырова В.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кыров В.С. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Кировская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что истец осуществлял трудовую деятельность в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в должности юрисконсульта 1 категории на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с Приказом N 220-Л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (Приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О прогуле»). Вместе с тем истцом заблаговременно уведомлялся врио главного врача о необходимости посещения лечащего врача по состоянию здоровья, в связи с назначением приема на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ им было подано письменное заявление о предоставлении одного дня отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ, для проведения сложной операции врачом стоматологом-хирургом имплантологом (вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ). По возвращению ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) истцом предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно врио главного врача, подтверждающая нахождение истца на приеме у врача стоматолога-имплантолога в г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы по неизвестным причинам не приняты во внимание, ответчик принял решение о расторжении трудового договора с истцом.
Нормативно обосновывая свои требования положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193, п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 129, 135, 136, 234, 394, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 30, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", истец просит суд признать увольнение истца Кырова В.С. незаконным и обязать ответчика КГБУЗ «Кировская ЦРБ» восстановить истца на работе в должности юриста 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 859,46 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (дату восстановления на работе); компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Приморского края.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Приморском крае.
В судебное заседание истец Кыров В.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что указанная в его заявлении о предоставлении отпуска дата «10.10.2025» является опечаткой. На дубликате он дату не исправлял. С приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, зачитала врио главного врача ФИО1 Прежде, чем зачитать, ему не предлагали ознакомиться с ним самостоятельно. Приказ предоставили для ознакомления после прочтения, он его сфотографировал. Факт нарушения процедуры увольнения в судебном заседании установлен. Докладная от Свидетель №9 поступила в 08.30. Поскольку врио главного врача ФИО1 было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его не будет на работе, то проверку начали в 08 часов 10 минут. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ окончился трудовой договор с главным врачом ФИО2 Назначена врио главного врача ФИО1 После смены главного врача его стимулирующие выплаты сначала снизили, затем лишили. Была цель, чтобы он не работал. В мае 2025 года в Кировский районный суд им был подан иск к одному из врачей КГБУЗ «Кировская ЦРБ» о возмещении ущерба в порядке регресса. Сотрудники договорились с врио гласного врача ФИО1, чтобы отозвали у него доверенность. Доверенности его лишили в августе 2025 года. Гражданское дело оставлено без рассмотрения.
Поддерживает пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сам факт совершения работником единичного проступка не является основанием к увольнению, кроме того у него была уважительная причина отсутствия на рабочем месте. За время работы в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, замечаний не имел. С февраля 2025 года он проходил лечение у врача имплантолога. В КГБУЗ «Кировская ЦРБ» имплантацию зубов не проводят. Он неоднократно ездил на прием к врачув г. Владивосток, при этом его всегда отпускали. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он подал ДД.ММ.ГГГГ секретарю Свидетель №2, она его зарегистрировала и положила в папку для руководителя. С приказом о предоставлении отпуска его не знакомили, о судьбе его заявления ему ничего не известно, поскольку на следующий день он уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, в 8 утра он зашел в кабинет врио главного врача ФИО1 и отдал ей справку с медицинского учреждения, которую она бросила у себя на столе. С актом об отсутствии на рабочем месте его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, тогда же вручили требование о предоставлении объяснений. Секретарь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему не вручала требование о предоставлении объяснений.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в октябре 2025 года он несколько раз подходил к и.о. главного врача КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО1 и отпрашивался у неё на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она ему никаких ответов не давала, то ДД.ММ.ГГГГ он через секретаря подал письменное заявление с просьбой предоставить 1 день отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был в поликлинике г. Владивостока на приеме у врача, взял справку о том, что был на приеме. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он пришел к и.о. главного врача ФИО1 и принес справку. Она сказала ему, что уволит его, поскольку он отсутствовал без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему пришла старшая медицинская сестра Свидетель №10 с требованием о предоставлении объяснения и стала требовать объяснительную. Поскольку он не подчиняется медицинской сестре, он сказал ей, что она не вправе требовать от него объяснительную. Свидетель №10 ушла и через некоторое время вернулась с другими работниками. Требование вручили ему ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную требовали предоставить немедленно. На следующий день он узнал, что вынесли приказ подготовить документы на его увольнение. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ «О прогуле». После этого он продолжал выполнять свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила и.о. главного врача ФИО1 и попросила зайти. В ее кабинете находились старшие медсестры отделений. В их присутствии она зачитала приказ об увольнении. В приказе об увольнении он не расписывался, так как не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете сменили замки, он отработал рабочий день, свои вещи забрать не смог. ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет при увольнении. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Он испытывал сильные переживание, поскольку его увольнение было связано с распространением о нем негативной информации. Ему не известно, согласовано ли и.о. главного врача предоставление ему 1 дня отпуска без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений от него не требовали.
Представитель ответчика КГБУЗ «Кировская ЦРБ» Жирко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Кырову В.С. предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении. В материалах дела имеются доказательства того, что истец неоднократно совершал действия, которые можно подвести к дисциплинарному проступку. Руководство много раз прощало Кырову В.С. отсутствие на рабочем месте, работодатель создавал все условия для работы. Доводы о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя не состоятельны и не нашли подтверждения в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Кырову В.С. было предложено дать объяснения о прогуле. ДД.ММ.ГГГГ ему было повторно предложено дать объяснение, но он его не дал. Имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, зарегистрированный в Журнале регистрации приказов по основной деятельности. За время работы юрисконсульту Кырову В.С. необоснованно начислялись стимулирующие выплаты. Судьбу заявления Кырова В.С., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, установить не представилось возможным, его искали. Считает, что порядок увольнения не нарушен. Истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ его не было на рабочем месте. Входящий штамп на заявлении Кырова В.С. проставлен ДД.ММ.ГГГГ. Невозможно установить тождество заявлений, поданных Кыровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Справку о причинах отсутствия на рабочем месте истец не предоставил, она нигде не зарегистрирована. Требование о предоставлении письменного объяснения было. Документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что Кыров В.С. неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Как установлено при рассмотрении дела, Кыров В.С. к труду относился не добросовестно, часто отсутствовал на работе, в судебных заседаниях с участием КГБУЗ «Кировская ЦРБ» участия не принимал, получал стимулирующие выплаты в повышенном размере, проверять обоснованность которых начали при вступлении в должность ФИО1 Порядок увольнения работодателям не нарушен, допущенные при увольнении нарушения являются малозначительными.
Поддерживает пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым истцом не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте. Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен срок подачи заявления – не менее чем за 3 дня. В Журнале заявлений напротив заявления, зарегистрированного за номером 190 нет резолюции главного врача. За ДД.ММ.ГГГГ в журнале всего одна запись. Считает, что истец пренебрег нормами трудового законодательств и не стал сообщать работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте. Из пояснений истца следует, что заявление о предоставлении одного дня отпуска было изготовлено им повторно и зарегистрировано у секретаря. Объективных причин для восстановления работника на работе не имеется. В судебном заседании приобщила приказы о премировании, согласно которым в мае 2025 года истец Кыров В.С. дважды был премирован – 100% и 180%.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, представлено письменное пояснение, согласно которому проверочные мероприятия в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в том числе по обращению Кырова В.С. в 2025 году не проводилось в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.
Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ юрист Кыров В.С. отсутствовал на рабочем месте. Собрали комиссию, составили акт об отсутствии работника на рабочем месте. В конце рабочего дня также составили акт. ДД.ММ.ГГГГ подготовили требование о предоставлении письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ секретарь Свидетель №1 предоставила Кырову В.С. требование о даче письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача вела беседу с Кыровым В.С., хотела получить объяснение. Он сказал, что у него есть причины для отсутствия на рабочем месте. В среду, ДД.ММ.ГГГГ, они зашли в кабинет Кырова В.С. и спросили у него объяснение, на что он отказался дать объяснение, о чем был составлен акт. Кыров В.С. ничего не подписывал, им приходилось каждый раз составлять акт. С мая 2025 года юрист Кыров В.С. постоянно отсутствовал на рабочем месте, свое отсутствие ничем не объяснял, о причинах его отсутствия ей не известно. О том, что у Кырова В.С. было написано заявление о предоставлении 1 дня отпуска, она узнала только в прокуратуре.
Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №9 и сказала, что юрисконсульта Кырова В.С. нет на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ по указанию и.о. главного врача ФИО1 собрали комиссию и составили акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Во второй половине дня составили еще один акт. ДД.ММ.ГГГГ пришли уведомлять Кырова В.С. о том, что на него составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Присутствовали Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4. Они предоставили Кырову В.С. акт об отсутствии на рабочем месте и попросили с ним ознакомиться. Кыров В.С. сказал, что он был на работе, приходил и уходил. С актом он не ознакомился, у них завязалась перепалка на повышенных тонах. Они предоставили Кырову В.С. требование и попросили дать объяснение, он сказал, что никаких объяснений предоставлять не будет. ДД.ММ.ГГГГ зачитали приказ об увольнении. В Кировской ЦРБ есть врач стоматолог. Импланты не ставят, такой услуги нет. Акт № об отказе предоставления письменного объяснения сотрудником (л.д. 27) подписали после того, как Кыров В.С. отказался ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что она работает в одном кабинете с юрисконсультом Кыровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ она написала письменную докладную о том, что Кырова В.С. нет на рабочем месте. Врио главного врача ФИО1 поставила резолюцию – провести проверку. Затем пришла комиссия проверить рабочее место Кырова В.С., его на работе не было. Приходили 2 раза, утром и после обеда. В среду, ДД.ММ.ГГГГ, вновь пришла комиссия ознакомить Кырова В.С. с актом и потребовать объяснение. Кыров В.С. отказался дать объяснение, о чем составили акт. В состав комиссии включили и ее, поэтому она подписала акт об отсутствии на рабочем месте и об отказе дать объяснения. Юрисконсульт Кыров В.С. часто отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет к Кырову приходила глав. врач, спрашивала, почему его не было на работе, заходила к нему несколько раз.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного врача КГБУЗ «Кировская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Кыров В.С. был ей нужен по рабочим моментам. Она несколько раз заходила к нему в кабинет, но его не было на месте. Утром,ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка, что юрисконсульта Кырова В.С. нет на работе, она поставила резолюцию провести расследование. Она несколько раз звонила ему на сотовый телефон, но он не отвечал. Заявление от Кырова В.С. о предоставлении ему отпуска без содержания, ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Кыров В.С. говорил ей, что писал заявление на отпуск без содержания, но заявление она не видела. ДД.ММ.ГГГГ пригласили Кырова В.С. по поводу его отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии старших медицинских сестер она ознакомила его с приказом об увольнении. Заявление о предоставлении отпуска без содержания сотрудники могут принести и за 1 день. ДД.ММ.ГГГГ Кыров В.С. к ней не обращался и ничего не просил. В предоставлении отпуска без содержания никогда не отказывают.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в кабинет нач. меда, где в ее присутствии и присутствии других старших медицинских сестер пригласили юрисконсульта Кырова В.С. и ФИО1 зачитала приказ о том, что КГБУЗ «Кировская ЦРБ» расторгает с ним трудовой договор из-за прогула. Кыров В.С. отказался подписывать приказ, сказал, что не согласен с ним, документы о причинах отсутствия на рабочем месте он предоставлял ФИО1 ФИО1 пояснила, что документов она не видела.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что ей позвонили с отдела кадров и попросили подойти. Сказали, что нужно пройти в соседний кабинет и зафиксировать, что юрисконсульта Кырова В.С. нет на рабочем месте. Это было 10 числа, месяц она не помнит. Присутствовала второй экономист Стрелковкая и старшая мед.сестра Свидетель №10 Она входит в состав комиссии по соблюдению режима рабочего времени. Факт отсутствия юрисконсульта Кырова В.С. на рабочем месте зафиксирован дважды: в 8.30 часов и около 16 часов. Через некоторое время ее вновь пригласили в отдел кадров и сказали, что нужно ознакомить Кырова В.С. с приказом и зафиксировать факт, что он отказывается предоставить объяснение. После чего, отделом кадров составлен акт и она подписала его как член комиссии.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2025 года ей позвонила Свидетель №10 и попросила прийти в кабинет главного врача ФИО1 Также были приглашены Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО3 Пришел Кыров В.С. и ФИО1 зачитала приказ о прекращении трудовой деятельности Кырова В.С., так как он прогуливал. Кыров В.С. сказал, что с приказом не согласен и он представлял документы о причинах его отсутствия на рабочем месте. ФИО1 пояснила, что документов не было.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает секретарем ЭВМ КГБУЗ «Кировская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, юрисконсульт Кыров В.С. принес заявление о предоставлении отпуска. Она зарегистрировала заявление и положила в папку главного врача. После того, так как главный врач забрала папку на подпись, заявление назад не вернулось. Обычно заявления главврач отписывает и секретарь относит их на исполнение в отдел кадров или в бухгалтерию. После подачи заявления Кыров В.С. не заходил к ним и не интересовался его судьбой. Если в Журнале заявлений нет резолюции в графе исполнитель, значит заявление к ней не вернулось.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает секретарем КГБУЗ «Кировская ЦРБ». В октябре 2025 года к ней обратился Кыров В.С. с просьбой зарегистрировать заявление на отпуск. Она поставила штамп и входящий номер на дубликате. Первое заявление от Кырова В.С. регистрировала Свидетель №2 и положила в папку главного врача. Она тексты заявлений не читала, поэтому не может сказать, идентичны ли они. Когда Кыров В.С. пришел с дубликатом, Свидетель №2 сказала, что это то заявление, которое она регистрировала. Она не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ вручала Кырову В.С. требование о предоставлении объяснений, не запоминает, какие документы отдает.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она является членом комиссии по отработке рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: она, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №11 пришли в кабинет юрисконсульта Кырова В.С. и зафиксировали его отсутствие на рабочем месте. Заходили 2 раза, утром и во второй половине дня. Оформлением документов она не занималась, от нее требовалось только присутствие. Подписала 2 акта, которые принесла ей Свидетель №4. Она не присутствовала при оглашении Кырову В.С. приказа об увольнении.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что на работу в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» она устроилась недавно, знает, что Кыров В.С. юрисконсульт. Она принимала участие в проверке по причине отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и ее как члена комиссии пригласили зафиксировать отсутствие Кырова В.С. на рабочем месте, в утреннее время и после обеда. Комиссия в составе: Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7 Затем пришли к Кырову В.С. ДД.ММ.ГГГГ ознакомить с актом проверки отсутствия на рабочем месте. Спросили причину его отсутствия, он им ничего не объяснил. Отказался подписывать, от дачи пояснений отказался и сразу был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен приказ об увольнении, врио главного врача ФИО1 зачитала его вслух, Кыров В.С. не согласился его подписывать.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность ведущего специалиста отдела кадров КГБУЗ «Кировская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут или в 08 часов 10 минут к ней подошла врио главного врача ФИО1 и сказала об отсутствии юрисконсульта Кырова В.С. на рабочем месте. Была пересоздана комиссия и примерно в 08 часов 30 минут в составе вновь созданной комиссии, в которую вошли Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11 и она, пошли проверять Кырова В.С. на рабочем месте. Работник Кыров В.С. отсутствовал на рабочем месте, после чего составили акт об отсутствии работника на рабочем месте. Члены комиссии расписались в акте. Также, в том же составе проверили Кырова В.С. на рабочем месте в конце дня, он отсутствовал. Составили второй акт. Затем издали требование о предоставлении работником письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, также в неё входила старшая медсестра Свидетель №10 в третий раз пошли к Кырову В.С. знакомить с требование, чтобы он дал объяснительную. Кыров В.С. отказался давать письменную объяснительную. Составили акт об отказе в даче объяснительной. Затем она составили приказ «О прогуле». 29 или ДД.ММ.ГГГГ она составила приказ об увольнении. Его забрала врио главного врача ФИО1 и дальше они сами его знакомили с приказом. Она не присутствовала при ознакомлении Кырова В.С. с приказом об увольнении. После к ней подошла врио главного врача ФИО1 и сказала, что Кыров В.С. отказался подписывать приказ и сказала составить акт об отказе в подписании приказа о расторжении трудового договора. Она не знает, кто присутствовал при зачитывании Кырову В.С. приказа об увольнении.
Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором отдела кадров КГБУЗ «Кировская ЦРБ». В Журнале регистрации приказов по основной деятельности зарегистрирован акт №. ДД.ММ.ГГГГ она вышла с больничного и в архиве КГБУЗ «Кировская ЦРБ» случайно обнаружила Журнал регистрации приказов по основной деятельности, в который был вложен акт №. Она его зарегистрировала в журнале. Пока она находилась на больничном в отделе кадров работал другой сотрудник и очень много документов оказалось в архиве. Внесение записи «акт №» в Журнал правомерно, это не нарушение. Перед сдачей в архив документы описываются, нумеруются. В архиве документы принимает сотрудник архива, она ведет свои записи.
Помощник прокурора Емельянов П.Р. считает, что в действиях КГБУЗ «Кировская ЦРБ» имеются признаки нарушения трудового законодательства. Работодателем оставлено без внимания заявление Кырова В.С. о предоставлении отпуска без содержания. В материалах дела нет доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ у Кырова В.С. требовали предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ создали акт, согласно которому Кыров В.С. от дачи объяснений отказался. Исковые требования Кырова В.С. подлежат удовлетворению в части. Кырова В.С. следует восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда снизить до 100 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Кроме того, ответчик должен доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте) и соблюдение им установленного порядка его увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогулов, должен был представить доказательства наличия у него уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.
Судом установлено, что на основании приказа КГБУЗ «Кировская ЦРБ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Кыров В.С. принят на основное место работы в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» с полной занятостью в административно-хозяйственную часть, на должность юрисконсульта (том 1 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в лице главного врача ФИО2 и Кыровым В.С. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на должность юрисконсульта по основному месту работы на неопределенный срок (том 1 л.д. 7).
Согласно п. 17 указанного трудового договора работнику установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов. Начало работы в 08.00 ч., окончание работы в 17.00 часов. Перерыв на обед с 12.00 ч. до 13.00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца контрактным управляющим Свидетель №9 составлена докладная записка, согласно которой истец Кыров В.С. отсутствовал на рабочем месте в 08 часов 30 минут (том 1 л.д. 41).
В этот же день составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте № (том 1 л.д. 24), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка, выявлено отсутствие юрисконсульта Кырова В.С. на рабочем месте, а именно в кабинете № КГБУЗ «Кировская ЦРБ», а также акт № (том 1 л.д. 25) об отсутствии юрисконсульта Кырова В.С. на рабочем месте в 15 ч. 30 мин.
ДД.ММ.ГГГГ на имя юрисконсульта Кырова В.С. составлено требование № о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и предложением в 2-дневный срок с момента получения требования предоставить письменные объяснения с изложением причин отсутствия (том 1 л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставления письменных объяснений сотрудником, согласно которому в присутствии комиссии: ведущего специалиста отдела кадров Свидетель №4, и.о. главной медицинской сестры Свидетель №10, экономиста Свидетель №7, ведущего экономиста Свидетель №3, контрактного управляющего Свидетель №9, главного бухгалтера Свидетель №11 юрисконсульт Кыров В.С. отказался предоставить письменное объяснение по его отсутствию на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Акт № и № от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с содержанием требования № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте». От подписания ознакомления с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ отказался (том 1 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ врио главного врача КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО1 вынесен приказ №-Р «О прогуле», с которым ознакомлены и.о. главная медицинская сестра Свидетель №10 и ведущий специалист отдела кадров Свидетель №4 (том 1 л.д. 23).
Приказом КГБУЗ «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Кыров В.С., юрисконсульта 1 категории, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, основание прекращения трудового договора – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны: Приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О прогуле», акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ проверки отсутствия сотрудника на рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Вместе с тем, увольнение работника может быть признано законным только при наличии совокупности условий: наличие у работодателя законного основания для увольнения и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 г. N 75-О-О, от 24.09.2012 г. N 1793-О, от 24.06.2014 г. N 1288-О, от 23.06.2015 г. N 1243-О и др.).
Исходя из содержания нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в п. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине прогулом не является и к работнику не может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
С учетом изложенного, исходя из обоснования исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление уважительности или неуважительности обстоятельств и причин невыхода истца на работу, а также обстоятельств принятия истцом мер к уведомлению руководителя о необходимости отсутствия на рабочем месте.
Согласно части первой ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. При этом в ст. 128 ТК РФ также установлен перечень случаев, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт КГБУЗ «Кировская ЦРБ» Кыров В.С. обратился с заявлением на имя врио главного врача КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО1, согласно которому в связи с лечением зубов, для проведения сложной операции врачом стоматологом-имплантологом просит предоставить отпуск без содержания на 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). В судебном заседании установлено, что дата написания заявления ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, что является опиской. Указанное заявление зарегистрировано в Журнале заявлений ДД.ММ.ГГГГ под номером 190 (том 1 л.д. 196-198).
Факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривается. В обоснование причины не выхода на работу истец предоставил справку Стоматологической клиники ООО «АКВАМАРИН плюс», согласно которой Кыров В.С. ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача стоматолога-имплантолога с 09.00 до 12.00 (том 1 л.д. 12).
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными по запросу суда ООО «АКВАМАРИН плюс», согласно которым Кыров В.С. действительно был на приеме у врача стоматолога-хирурга ДД.ММ.ГГГГ для получения этапной процедуры лечения (том. 1 л.д. 209).
В ходе судебного разбирательства истец указывал, что с февраля 2025 года проходит лечение в Стоматологической клиники ООО «АКВАМАРИН плюс» г. Владивосток в связи с установкой имплантов. Ранее он неоднократно посещал врача стоматолога, отсутствовал на работе по согласованию с главным врачом.
При этом, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ находит заслуживающим внимания довод истца о принятии им мер к уведомлению работодателя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с лечением зубов, для проведения операции врачом стоматологом-хирургом, поскольку факт написания этого заявления с достаточной достоверностью не опровергнут ответчиком, с учетом наличия у него такой возможности.
Так, согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в приемную главного врача КГБУЗ «Кировская ЦРБ» им подано заявление о предоставлении ему отпуска без содержания продолжительностью 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление зарегистрировано в Журнале заявлений ДД.ММ.ГГГГ под номером 190 (том 1 л.д. 196-198).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кыров В.С. принес заявление на отпуск, она его зарегистрировала и положила в папку главного врача. Папку главврач забрала на подпись и назад заявление не вернулось. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что заявление, поступившее от Кырова В.С., зарегистрировала Свидетель №2 и положила в папку главного врача.
Согласно представленному в материалы дела Журналу заявлений (том 1 л.д. 196-198) под номером 190 указана дата регистрации – 09.10., в графе «Корреспондент» указано «Кыров», дата документа 09.10., краткое содержание «заявл. отп.», в графе «Исполнитель» запись отсутствует.
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что поскольку в Журнале заявлений в графе «исполнитель» отсутствует запись, значит, заявление в ней не возвращалось.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после передачи заявления Кырова В.С. главному врачу ФИО1 в приемную оно не вернулось.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что заявление о предоставлении отпуска без содержания, имеющиеся в материалах дела, является дубликатом заявления, поданного Кыровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Штамп проставлен на нем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с номером и датой поступления, согласно регистрации в Журнале заявлений. В судебном заседании истец Кыров В.С. пояснил, что необходимость регистрации дубликата заявления возникла в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ. При этом, допрошенные в судебном заседании секретари КГБУЗ «Кировская ЦРБ» не отрицают факт подачи Кыровым В.С. заявления о предоставлении отпуска, но не уверены в полном тождестве заявлений Кырова В.С., поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в судебном заседании не представлено заявление, поданное Кыровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в Журнале заявлений под номером 190, доводы истца в данной части не опровергнуты, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заявления на отпуск, представленного в материалы дела истцом Кыровым В.С.
В силу указанных положений ст. 128 ТК РФ предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам (не в связи с указанными в этой норме случаями обязательного предоставления отпуска) зависит от усмотрения работодателя. Работник должен получить согласие работодателя на предоставление такого отпуска, а уход работника в такой отпуск без получения согласия работодателя может служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Кыров В.С., после подачи заявления о предоставлении отпуска без содержания, не принял возможных мер связаться с работодателем и не проявил интереса к судьбе своего заявления, при этом, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Работодатель, в свою очередь, не принял какого-либо решения по заявлению работника о предоставлении или не предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и не принял мер к уведомлению работника о принятом решении.
Доводы истца ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, с целью исключения факта возможного нарушения прав работника его непосредственным руководителем в случае действительного получения им заявления от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и не рассмотревшим его в установленном порядке.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Ввиду указанных разъяснений, при наличии, по мнению работодателя, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом поведения истца, который не согласовал предоставление ему отпуска с работодателем, не связался с работодателем доступным способом и не проявил интереса к судьбе своего заявления о предоставлении отпуска, суд полагает, что эти обстоятельства не освобождали работодателя, при применении дисциплинарного взыскания, учитывать соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания к тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
В материалы дела представителем ответчика представлен Приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» (том 1 л.д. 52), согласно которому в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут, в 15 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут к юрисконсульту Кырову В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ приказ был зачитан Кырову В.С., от подписи отказался (том 1 л.д. 51).
В судебном заседании истец Кыров В.С. пояснил, что ему ничего не известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. С приказом его не знакомили.
В целях проверки доводов истца в части несогласия его с приказом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, судом осмотрен Журнал регистрации приказов по основной деятельности КГБУЗ «Кировская ЦРБ» (том 2 л.д. 26-29), при этом, согласно Журналу, приказ, имеющий №-Р зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ «О назначении отв-ой ФИО1».
При этом, указанный приказ истцом Кыровым В.С. не оспорен, не признан в установленном порядке не законным. Наличие факта применения к Кырову В.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора, не свидетельствует о том, что они учтены работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в приказе о расторжении трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ применение к Кырову В.С. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскание в виде выговора не указано.
В обоснование довода представителя ответчика о том, что Кыров В.С. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, представлены следующие документы: объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста по кадрам Свидетель №11 и Свидетель №12, в которой они просят привлечь к дисциплинарной ответственности Кырова В.С. за ложную обвинительную информацию на сотрудников отдела кадров (том 1 л.д. 46); Письмо Министерства здравоохранения Приморского края о необходимости предоставления документов к проверке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220); служебная записка инспектора по кадрам Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228); докладная записка мед.сестры детского сада № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233).
При этом, все вышеуказанные обращения на имя врио главного врача ФИО1, хотя и имеют входящий номер, при этом сведения о принятых по ним решениях отсутствуют, на заявлениях нет резолюции, служебная проверка по ним не проводилась, поскольку данные об этом в материалы дела не предоставлены, в действиях истца нарушений трудового законодательства работодателем не установлено.
Представленные в материалы дела: докладная записка Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 48), акт № об отказе в даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 49), протокол № заседания дисциплинарной комиссии КГБУЗ «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 50), приказы о поощрении работников (том 1 л.д. 221-227), докладная записка Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230); протоколы заседания комиссии по распределению выплат за интенсивность и высокие результаты работы (т. 2 л.д. 30-36) касаются обоснованности и законности выплаты сотрудникам КГБУЗ «Кировская ЦРБ», в том числе Кырову В.С., стимулирующих выплат, что является предметом проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий при выплате заработной платы Кырову В.С. КГБУЗ «Кировская ЦРБ» (том 1 л.д. 97-100, том 2 л.д. 37). Проведение проверки в отношении истца Кырова В.С. не свидетельствует о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены данные обстоятельства как предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поскольку заявление зарегистрировано в ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кырова В.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Кырова В.С., его отношение к труду, не представлено.
Кроме того, в приказе об увольнении юрисконсульта Кырова В.С. не имеется ссылки на негативные последствия, которые имели место для работодателя в результате отсутствия Кырова В.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. О наличии таких последствий представитель истца в судебном заседании суду не сообщала.
С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований для выводов о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое не соответствует требованиям части пятой ст. 192 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела кадров Свидетель №4 в присутствии членов комиссии составлены акты об отсутствии сотрудника Кырова В.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 24), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. выявлено отсутствие юрисконсульта Кырова В.С. на рабочем месте, а именно в кабинете № КГБУЗ «Кировская ЦРБ», а также акт № (том 1 л.д. 25) об отсутствии юрисконсульта Кырова В.С. на рабочем месте в 15 ч. 30 мин.
ДД.ММ.ГГГГ на имя юрисконсульта Кырова В.С. составлено требование № о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и предложением в 2-дневный срок с момента получения требования предоставить письменные объяснения с изложением причин отсутствия (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставления письменных объяснений сотрудником, согласно которому в присутствии комиссии: ведущего специалиста отдела кадров Свидетель №4, и.о. главной медицинской сестры Свидетель №10, экономиста Свидетель №7, ведущего экономиста Свидетель №3, контрактного управляющего Свидетель №9, главного бухгалтера Свидетель №11 юрисконсульт Кыров В.С. отказался предоставить письменное объяснение по его отсутствию на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Акт № и № от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с содержанием требования № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте». От подписания ознакомления с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ отказался (том 1 л.д. 27).
В ходе рассмотрения дела установлено, что с актами о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кырову В.С. было предложено ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о предоставлении сотрудником письменного объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ вручалось истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не оспаривается истцом.
Ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено доказательств вручения указанного требования работнику Кырову В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Свидетель №11 о вручении Кырову В.С. ДД.ММ.ГГГГ требования о даче объяснений секретарем Свидетель №1, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в кабинете № юрисконсульт Кыров В.С. ознакомлен с содержанием требования № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания ознакомления с требованием отказался.
Этим же атом, № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией удостоверено, что Кыров В.С. отказался предоставить письменное объяснение по факту его отсутствие на рабочем месте.
В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Акт об отказе в предоставлении письменных объяснений сотрудником составлен в день ознакомления работника Кырова В.С. с требованием о предоставлении письменного объяснения.
Материалы дела не содержат уведомления об увольнении истца.
ДД.ММ.ГГГГ врио главного врача КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО1 вынесен приказ №-Р «О прогуле», согласно которому отделу кадров Свидетель №4 предписано подготовить приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ознакомлены и.о. главная медицинская сестра Свидетель №10 и ведущий специалист отдела кадров Свидетель №4(том 1 л.д. 23).
Приказом «О прогуле» от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является уведомлением об увольнении, поскольку указанным приказом Свидетель №4 предписано подготовить приказ об увольнении.
Работник Кыров В.С. с приказом «О прогуле» не ознакомлен.
Приказом КГБУЗ «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ Кырова В.С., юрисконсульта 1 категории, основание прекращения трудового договора – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №8 установлено, что с приказом об увольнении юрисконсульт Кыров В.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ зачитан вслух врио главного врача ФИО1 Роспись об ознакомлении с приказом Кыров В.С. поставить отказался.
При этом, согласно положений ч. 6 ст. 193 ТК РФ, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25) об отказе подписания приказа о расторжении трудового договора Кыровым В.С. Указанный акт подписан ведущим специалистом по кадрам Свидетель №4 и врио главного врача ФИО1, в качестве присутствующего при ознакомлении с приказом указана и.о. гл. м/с Свидетель №10 Акт № зарегистрирован в Журнале регистрации приказов по основной деятельности (том 2 л.д. 26-29).
В судебном заседании установлено, что ознакомлении Кырова В.С. с приказом об увольнении проводилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии старших медицинских сестер отделений КГБУЗ «Кировская ЦРБ», а именно Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО3, которые были приглашены в кабинет врио главного врача ФИО1 именно для ознакомления юрисконсульта Кырова В.С. с приказом об увольнении.
В представленном ответчиком акте № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на присутствие медицинского персонала при отказе Кырова В.С. под подпись ознакомиться с приказом об увольнении, из всех присутствующих имеется подпись и.о. старшей мед. сестры Свидетель №10 и врио главного врача ФИО1, при этом акт подписан специалистом по кадрам Свидетель №4, которая не присутствовала при событиях, описанных в акте №.
В судебном заседании исследован Журнал регистрации приказов по основной деятельности КГБУЗ «Кировская ЦРБ» (том 2 л.д. 26-29), при этом установлено, что запись «АКТ №.10.2025» внесена в свободной строке между записями 162-р от ДД.ММ.ГГГГ и 163-р от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация иных актов (с 1 по 12) в указанном журнале не производилась. Таким образом, суд приходит к выводу, что запись «Акт №.10.2025» внесена в Журнал регистрации приказов по основной деятельности не законно. Также ответчиком в судебном заседании не обоснована необходимость регистрации акта № после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №12, которая пояснила, что запись об акте № в журнал внесли позже, так как по выходу с больничного указанный Журнал она обнаружила в архиве КГБУЗ «Кировская ЦРБ». При этом доказательств того, что Журнал регистрации приказов по основной деятельности был окончен, сдан в архив и принят на хранение, ответчиком не представлено. Кроме того, на обложке журнала в графе «окончено» запись отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при таком положении увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения Кырова В.С. являются малозначительными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом выявлены существенные нарушения прав работника со стороны работодателя.
В соответствии в частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу требований ст. 396 ТК РФ решение и восстановлении на работе незаконно уволенного сотрудника подлежит немедленному исполнению.
На основании положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул начинается со следующего дня после увольнения работника, а последним днем будет дата судебного решения о восстановлении сотрудника на работе.
Период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 57 рабочих дня.
Согласно сведениям, представленным работодателем по запросу суда, на момент увольнения Кырова В.С. его среднедневной заработок составил 5473,49 рублей (л.д. 104). Указанный расчет истцом не оспорен и не опровергнут, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в связи с чем учитывает его при определении полагающейся к взысканию в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула.
При подаче искового заявления истец Кыров В.С. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 859,46 рублей. Однако указанная сумма среднего месячного заработка истцом документально не обоснована и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод представителя ответчика о том, что размер среднего заработка истца может быть поставлен под сомнение, поскольку в настоящее время проверяется законность и обоснованность выплаты заработной платы юрисконсульту Кырову В.С., судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца при начислении ему стимулирующих выплат. Проведение ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» проверки сообщения о преступлении, само по себе не свидетельствует о незаконности начисления и получения выплат стимулирующего характера.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена продолжительность рабочего времени согласно месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели, до 40 часов в неделю.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 311 988 рублей 93 копейки (57 х 5473,49), без учета налога на доходы физических лиц, с зачетом выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. незаконным увольнением, незаконным применением дисциплинарного взыскания). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий и не должна носить формальный характер, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, то истец имеет право, согласно ст. 237 ТК РФ, ч. 9 ст. 394 ТК РФ на компенсацию причиненного морального вреда. Суд полагает, с учетом фактических обстоятельств нарушения трудовых прав истца Кырова В.С. привлечением к крайней и наиболее тяжелой для работника мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, значимости для истца нарушенного блага, степени вины работодателя, отсутствия сведений о причинении иных негативных последствий (кроме морального вреда), а также принципа разумности и справедливости, удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела в размере 16300 рублей (3000 – рублей требование о восстановлении на работе, 3000 рублей - компенсация морального вреда и 10300 рублей требования об оплате вынужденного прогула из суммы удовлетворенных требований), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кырова В.С. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская Центральная районная больница» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кыровым В.С., юрисконсультом первой категории по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить Кырова В.С. на работе в Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская Центральная районная больница» в должности юрисконсульта первой категории с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская Центральная районная больница», ИНН 2516002728, ОГРН 1022500675691 в пользу Кырова В.С. (паспорт №, выдан Кировским РОВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 988 (триста одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки (без учета налога на доходы физических лиц), с зачетом выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская Центральная районная больница», ИНН 2516002728, ОГРН 1022500675691 в пользу Кырова В.С. (паспорт №, выдан Кировским РОВД Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская Центральная районная больница», ИНН 2516002728, ОГРН 1022500675691 в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.
Судья Е.Н. Ханьянова