РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 30 января 2026 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Фармаимпекс» Кокорина К.О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО1 № от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Фармаимпекс», <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО1 № от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ООО «Фармаимпекс» назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
В жалобе защитник ООО «Фармаимпекс» Кокорин К.О. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку согласно фотоматериалу, предоставленного с постановлением, следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> совершает опережение транспортного средства, которое двигается по правой полосе. Кроме этого, полагает, что нарушена процедура привлечения к ответственности, так как протокол в отношении ООО «Фармаимпекс» не составлялся, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что комплекс зафиксировавший правонарушение, работал в автоматическом режиме, с учетом изложенного просит постановление отменить.
Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте жалобы путем направления почтовой корреспонденции на адреса, указанные в жалобе и свидетельстве о регистрации транспортного средства, ни законный представитель юридического лица, ни защитник в судебное заседание не явились, об отложение рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2025 в 12:23:24 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой более 2500 кг., собственником которого является ООО «Фармаимпекс», в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в крайней левой полосе.
Таким образом, действия ООО «Фармаимпекс» квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи «Кордон М2», заводской номер №, свидетельство о поверки <данные изъяты>, со сроком действия поверки до 23.04.2027.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М2», которым было зафиксировано движение транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Работа технического средства в автоматическом режиме подтверждено постановлением инспектора.
Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 №20, следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником указанного автомобиля является ООО «Фармаимпекс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем. Таким образом, постановление вынесено в отношении надлежащего лица.
Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения двигался по левой полосе движения, так как опережал транспортное средство, которое двигалось в правой полосе, суд находит несостоятельными, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно предоставленной фотофиксации правонарушения, участок дороги в месте правонарушения имеет три полосы для движения, сведений о том, что крайняя правая полоса для движения была занята, суду не представлено, таким образом, водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигался в левой полосе при свободной правой, что является нарушением п. 9.4 ПДД РФ.
Доводы жалобы, в части того, что в отношении юридического лица не составлен протокол об административном правонарушении, основан не неверном толковании закона, так как при фиксации правонарушения специальным техническим средством измерения, работающими в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи, составление протокола об административном правонарушении законом не предусмотрена.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник не явились, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ими не представлено, явка иного лица, который управлял транспортным средством, в судебное заседание не обеспечена, его полные данные суду не сообщены, ходатайств о его вызове в судебное заседание в суд не поступило.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Фармаимпекс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО1 № от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Фармаимпекс», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Фармаимпекс» Кокорина К.О. на постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Р.Н. Шевченко
Верно:
Судья Р.Н. Шевченко